İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/287 K.2023/371

İstanbul 10.Tüketici Mahkemesinin 2023/57 Esas 2023/156 K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi. Yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri tarafından...Bankası ... Şubesinde, 01.11.2010 tarihinde ... Nolu ve .. Nolu lar kiralandığını, 10.04.2015 tarihinde ise ... Nolu Kiralık Kasa kiralandığını, Müvekkil ... tarafından 06.12.2021 tarihinde saat 11:30 - 12:00 sularında davalı bankanın ...

Şubesinde bulunan ... nolu kiralık kasasını ziyaretinde kasada yer alan 800.000,00 USD , 280.000,00 Euro paranın ve ... dağıttığı “...” markalı hediye çanta içerinde yer alan içerisinde 100,00 USD bulunan cüzdan, 15.000,00 TL, 400.00 Euro, 300,00 USD bulunduğu kasanın boş olduğunu fark etmiş, olay yerine polis çağırıldığını, ... Polis Karakolunda şikayetçi olduğunu, meydana gelen hırsızlık nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ... ve ... soruşturma numaralı dosyalarının açıldığını daha sonra ... soruşturma dosyası üzerinde birleştirildiğini, davalı bankadan kamera kayıtlarının talep edildiğini, davalı bankanın kamera kayıtlarını göndermediğini, davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığını, başvuru sonucu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilleri tarafından davalı banka uhdesinde kiralanan kasa içerisindeki paranın çalınmış olması nedeni ile müvekkillerinin alacaklı olduğunu,

800.400,00 USD + 280.400,00 EURO + 15.000,00 TL'nin hırsızlık tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın mahkeme nezdinde dava ikame edilmişse de dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının huzurdaki davaya konu talebi müvekkili bankanın nezdinde bulunan kiralık kasasındaki muhteviyatın bilgi ve iradesi dışında alındığını, hırsızlığa maruz kaldığı yönünde olduğunu, dava dilekçesi, sunulan deliller, dava miktarı gözetildiğinde; davacıların tüketici olmadığını, davacıların; ...Tic. Ltd.

(VKN:...) ve ...

Şirketi’nin (VKN: ...) ortakları olduğunu, bu nedenle davacıların tacir olduğunu, müvekkili bankanın tacir sıfatı ve TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereği huzurdaki davanın "mutlak ticari davalar" arasında yer aldığını, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle de esasa girilmeksizin davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu olayda müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle görevsiz mahkemede açılması nedeniyle reddini, delillerin toplanılmasını, davanın esastan reddini arz ve talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, davacılar ile davalı banka arasında yapılan kiralık kasa sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiş olup davacı talebinin bankacılık faaliyetinden kaynaklandığı, talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP