İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/295 K.2024/851

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davanın Genişletilmiş Kasko sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesinin yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılmasının gerektiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken,

davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve halefi oldukları sigortalılarının ve davalının tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İşbu davanın, davalı kurumun yerleşim yerinde açıldığını, Davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının verilmesinin gerektiğini, Davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, Bu sebeple Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava dışı ...

Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, Anılan poliçe ile...plaka numaralı araç sigortalandığını, 11.4.2022 tarihinde, maliki...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın % 100 kusuru sebebiyet verilen kaza neticesinde müvekkili nezdinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, ...A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören araç malikine 82.000,00-TL tazminat ödendiğini, ... plakalı aracın trafik sigortasından 50.000,00-TL tahsil edildiğini, trafik sigortası teminat limitini aşan ₺32.000,00 için taraflarına rücu edildiğini, Kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazada % 100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin, davalılara rücu hakkı bulunduğunu,

11.4.2022 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarın, Müvekkili Sigorta şirketi dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi uyarınca eksper hesaplaması sonucu 82.000,00-TL tazminat ödendiğini, ... plakalı aracın trafik sigortasından 50.000,00-TL tahsil edildiğini, trafik sigortası teminat limitini aşan ₺32.000,00 için borçlulara rücu edilmesinin gerektiğini, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, Tüm bu nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN 32.000,00 TL alacak açısından İPTALİ ile takibin 26.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz ile birlikte devamına, Davalı en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın açmış bulunduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle usul ve esastan davanın reddinin gerektiğini, Huzurda ki davada Mahkememizin görevsiz olduğunu , görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğnuu, Bu doğrultuda, dava şartlarından olan görev itirazımızın öncelikle incelenerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kaza günü ...caddesini takiben ... caddesi istimatine sol şeritten seyir halindeyken ... caddesi no:... ikamet önüne gelindiğinde ,müvekkilinin idareye ait olup sürücülüğü'nü ...ın yaptığı ...

Plakalı ... otobüsü ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Her ne kadar Trafik kaza tespit tutanağında müvekkili kurumun otobüs şoförünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 52/A maddesini ihlal ettiği kanaatinde olduğu belirtilmiş ise de , söz konusu kanaat somut olayda tarafların kusur durumlarını ortaya koymaktan uzak olduğunu, Malumları olduğu üzere sigorta şirketleri kaza tespit tutanağından yola çıkarak re'sen belirledikleri kusur oranı üzerinden sigortalısına ödeme yaptığını,

re'sen belirlenen kusur oranının üçüncü şahıslar açısından bağlayıcılığının bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, Bu nedenle mahkememizce uzman bilirkişi marifetiyle oransal şekilde kusur tespitinin yaptırılmasının gerektiğini, Sigortalı araç için yapıldığı belirtilen masraflar ve davacının zarar olarak ileri sürdüğü miktarların gerçeği yansıtmadığını, Tüm bu izah edilen nedenlerle, öncelikle görev yönünden davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili idare aleyhine ikame olunan davanın reddine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile dava dışı sigortalı ... Şirketi arasında akdedilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden dolayı sigorta şirketinin halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı şirket arasında ... plakalı araç yönünden 17/03/2022 başlangıç, 17/03/2023 bitiş tarihli ... numaralı sigorta poliçesi akdedildiği,

Dava dosyasına celbedilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhin 32.000-TL takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın, 11/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigoırta şirketi tarafından ödenen tazminatın sigorta limitini aşan 32.000,00 TL lik kısmı yönünden davalıya rücuen ... 4. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı kurum tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.

Mahkememizin 07/05/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek hasar uzmanı makine mühendisi, sigorta poliçeleri konusunda uzman bilirkişi ve kusur bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları , sunulan deliller tüm dosya kapsamı bakımından davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle kusur ve hasar tespitinin yapılarak davacının takip alacağında haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi olarak seçilen ..., ...ve ...'e tevdi edilmiş,

bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Kazanın meydana gelmesinde: ... plaka numaralı otobüs sürücüsü ...'ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, Kazada diğer sürücülere atfı kabil kusur bulunmadığı, Davaya konu taşıt hasarının kaza ile uyumlu olduğu, teknik ve ekonomik açıdan pert edilmesinin uygun olduğu, Taşıt hasarı nedeni ile pert edilecek taşıtın kaza tarihi itibarı ile piyasa ile uyumlu olan 340.000,-TL rayiç ve 258.000,-TL sovtaj değerine istinaden toplam zararın 82.000,-TL olarak kabulü gerektiği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı şirket arasında ... plakalı araç yönünden 17/03/2022 başlangıç, ... bitiş tarihli... numaralı sigorta poliçesi akdedildiği, davaya konu trafik kazasının 11/04/2022 tarihinde maliki davalı ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı kamyonetin çarpışması neticesinde vuku bulduğu, bilirkişi raporunda yer alan kusur değerlendirmesine göre kazanın meydana gelmesinde: ...plaka numaralı otobüs sürücüsü ...'ın mahal ve trafik şartlarına uygun hızda seyretmediği,

önündeki taşıt ile gerekli ve yeterli mesafeyi korumadığı ortaya çıktığından 2918 sayılı K.T.K.'nun asli kusurlara ilişkin 84/d maddesinde belirtilen "arkadan çarpma" fiilini işlemesi nedeni ile %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, diğer taşıt sürücülerinin arkadan çarpma ve sağa yönelerek şeride tecavüz edilmesine karşı alabilecekleri tedbir bulunmadığı, kural ihlalleri tespit edilmediğinden kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığı, davacı ...

A.Ş tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören araç malikine dosyada bulunan ödeme dekontundan anlaşıldığı üzere 82.000 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ... plakalı aracın trafik sigortasından 50.000 TL tahsil edilmiş olup, trafik sigortası teminat limitini aşan bakiye 32.000 TL için işbu rücu davasının açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda mevcut fotoğraflar, ekspertiz raporunda tespit edilen hususlar ve kazanın oluş biçimi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, hasarın kaza ile uyumlu olduğu,

davaya konu taşıtın can ve mal güvenliği açısından önem arz eden güvenlik kafesi elemanlarının hasar gördüğü ve teknik açıdan pert edilmesi gerektiği, piyasa ve sovtaj değeri ile onarım bedeli kıyaslandığında ekonomik açıdan da pert işleminin uygun olacağı, taşıtın kaza tarihindeki değerinin ekspertiz raporunda da tespit edildiği şekilde 340,000-TL olarak piyasa ile örtüştüğü, sovtaj değerinin de hasar gören kısımların nitelik ve nicelikleri açısından 258.000,-TL olarak uygun olduğu, dolayısı ile toplam zarar miktarının 82.000,-TL şeklinde kabulü gerektiği şeklinde görüş bildirildiği,

davacı tarafından trafik sigortasından 50.000 TL tahsilat yapılmış olmakla, bakiye alacağı husunda takip talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 32.000-TL asıl alacak yönünden devamına, alacak likit olduğundan ve itiraz da haksız olduğundan %20 oranındaki 6.400-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır