İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2024/827

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/296

KARAR NO : 2024/827

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2023

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Koop.ile Sınırlı Sorumlu ----Aralarında----Noterliğinden ---- Yev.no'lu 16 Aralık 1994 ta. sözleşme ile ---- sahibi bulunduğu -----lik arsası üzerinde -----davalı müvekkili ile 26.10.1995 ta. ve 01.01.1996 ta. iki adet sözleşme yaparak,söz konusu inşaatların yapımı için (Alt müteahhit) taşeron firma olarak,inşaatları yapmak üzere anlaştıklarını, sözleşmeye uygun olarak verilen sürede müvekkili inşaatlara başladığını ve ödemelerden kaynaklanan sıkıntılara rağmen inşaatları bitirip 27.06.2004 ta. geçici kabulle ,davalıya binaları teslim ettiğini,

davacı,müvekkili şirket ile davalı Kooperatif 12.07.2004 ta bir araya gelerek bir anlaşma sağladıklarını, bu anlaşmaya göre geçici hak ediş Genel kurulda onaylanmış ve Koop'in müvekkiliine 586.000.00 TL. borçlu olduğu mutabakatına varıldığını, müvekkili, kesin kabulüde ----.

Noterliğinden ----- Yev.no ve 21 Haziran 2005 te davalıya tebliğ etmesine rağmen art niyetle almayarak müvekkilinin kesin kabul bedelini almasına mani olduklarını, bir türlü alacağını alamayan müvekkili, davalı Kooperatife --- --.Noterliğinden 03.08.2004 ta. ---- Yev.no'lu ve 09.12.2004 ta----- Yev.no'lu İhtarnameleri çekerek alacağını istediğini, buna rağmen bir netice alamayınca, -----.AsliyeTic.Mahk.de ------.arar sayıı dosya ile dava açtığını ve bu dava neticesinde davalının müvekkiline olan 369.568.68TL.alacağının 03.07.2005 ta.itibaren temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini,

davalı bu kararı da 04.02.2011 tarihinde temyiz ettiğinin ve kararın 27.12.2012 tarihinde -----no'su ile Yargıtaydan onanarak geldiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle ve duruşmalar sırasında res'en nazara alınacak,sair nedenlerle,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; kötü niyetli davalının,------ cilt no'lu arsası üzerine haklılıkları göz önüne alınarak, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına,

davanın kabulü ile müvekkilinin 03.07.2005 temerrüt tarihinden itibaren,işleyecek en yüksek ticari (Avans) faiziyle Aşkın (Munzam) zararının hesaplanarak tahsiline, yargılama giderleri ile Vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk son tutanağından belirtilen firma unvanı ile huzurdaki davada davacı yan tarafından vergi numarası belirtilmeksizin yazılan firmalar tamamen farklı firma olduğunu, arabuluculuk tutanağında taraf olarak belirtilen ---- adresine mukim ----- vergi numaralı ------taraflarınca ulaşıldığını, ancak tutanağı imzalayan kendisini şirket yetkilisi olarak belirten ----- ve davacı vekilinin, arabuluculuk tutanağındaki şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, yetkili mahkmeninin ----- Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazımız doğrultusunda dosyanın yetkili olan ----- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dava, taraf ehliyeti ve dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. ATM'nin ------. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.---- ATM'nin ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. -----ATM'nin ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---- İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ----- Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davacı tarafın davalı taraftan 12/07/2004 tarihli genel kurula bağlı olarak hak ediş alacağı yönünden, 50.000TL munzam zarar alacağı olup olmadığına dair davasıdır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.

Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince; '' (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.''

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.

c) İş bölümü itirazı.''

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde belirtilen davacı tarafın adresine göre, davalı tarafın yetki itirazı hakkında ön inceleme duruşmasında değerlendirme yapılarak TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği kanaatiyle mahkememizin yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunduğu, aşamalarda, dosyanın tetkikinde arabuluculuk görüşmelerine katılan şirketin ----- vergi nolu ---- olan --- olduğunun tespit edilmesi üzerine ----- müzekkere yazılarak davacı şirketin kayıtlarının celp edildiği,

gelen müzekkere cevabına göre şirket adresinin "-----" olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça cevap süresi içinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sözkonusu alacak hem "aranacak" borç niteliğinde olup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde "genel yetki" kuralının işletilmesinin gerekeceği, yine TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ----- Mahkemeleri olduğu,

HMK.6 ve TBK 89. maddeleri uyarınca, davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, davalı vekilinin taraf ehliyeti ve arabuluculuk dava şartı itirazları bakımından görevli ve yetkili mahkemece değerlendirme yapılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.