İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2024/886

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/299

KARAR NO: 2024/886

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 28/04/2023

KARAR TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

17/11/2022 tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup davacıya ait araç kazada %0 ve ----- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hâsıl olmuş ve sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, değer kaybı zararının bu aşamada belirsiz olup Anayasa Mahkemesinin ----- Sayılı ilamı ile Trafik Kanununun 90. Maddesinin,

tazminat hesaplamalarında ZMSS Genel Şartlarına gönderme yapan hükümlerini iptal kararı doğrultusunda reel değer kaybı olarak hesaplanmasının gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının şimdilik 100,00 TL'sının kaza tarihinden işleyecek olan faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmakla yetkili Mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olacağından, yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili ve görevli ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, davalı sigorta şirketi zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 466,85 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının bakiye talepleri haksız olmakla reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı yukarıda açıklamış olduğumuz üzere karşılanmış olmakla, bakiye-talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini,

ZMM Sigortası Genel Şartları'nın A.6.b Maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir.Makine mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;Yukarıda irdelenen tespitlerin kaza mahallinin özellikleri ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde yukarıda anlatılan şekli ile meydana geldiği anlaşılan bu trafik kazasında;

Davalının sigortaladığı ----plakalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde bulunup davalı ----- trafik sigortası himayesinde bulunan otomobili ile kaza mahalli olan bölünmüş tek yönlü çok şeritli, yerleşim yeri içi yoldaki seyri esnasında hızını yol ve yol üzerindeki mevcut trafik şartlarına göre ayarlayarak ön ilerisinde seyir eden araçlarla de yine bu şartlara göre yeterli ve güvenli bir mesafe bırakarak seyir etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak; kazanın oluş ve araçların birbirlerine temas şeklinden anlaşıldığı üzere;

hızını yol üzerinde bulunan mevcut trafik şartlarına göre ayarlamayıp ön ilerisinde seyir eden davacının aracı ile de yeterli ve güvenli bir mesafede bırakmadan seyir etmiş ve bu ihlali davranışının eseri olarak; harici bir etken olmayan sevk ve idare hatası ile davacını aracı ile arasında takip mesafesini koruyamayıp arkadan çarparak hasarına sebebiyet vermiştir.

Sürücünün bu davranışları; 2918 sy. KTK. nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı: ¸ Maddelerinin ihlali netliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla;

Aynı yasanın. 84 d Maddesinde trafik kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Arkadan Çarpma” eylemi kapsamında kalarak kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan davalının sigortalısı dava dışı ---- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacının malik olduğu ---- plakalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde bulunup davacı şirkete ait ve değer kaybı talepleri davaya konu olan ticari otobüsü ile kaza mahalli yolun sağ şeridinde seyir etmekte iken geriden gelen sigortalı otomobilin takip mesafesini koruyamayarak gelip aracının arka kısımlarına çarpmasına maruz kalmış olup, Bu oluşumda sürücünün,

kazaya etken olarak kural ihlali niteliğini kazanabilecek şekilde ani ve gereksiz bir yavaşlaması ve somut olarak belirlenebilir sair herhangi bir ihlali bulunmadığı gibi geriden gelerek otomobiline çarpan davalının sigortalığı otomobile karşı alabileceği bir tedbir veya kazayı bertaraf edebilecek bir davranış bulunmadığından davacının malik olduğu araç sürücü dava dışı --- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ---- Sayılı ---- yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ---- sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 Sayılı Kanun 90.Maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, *Aracın üretim tarihi, *Aracın trafiğe çıkış tarihi, *Aracın kaza anındaki kilometresi, *Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği,

*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın --- model, ---- marka, ------ tipte, ticari otobüs olup şehir içi yolcu taşımada kullanıldığı belirgin olup en önemlisi aracın km değeri belirlenmeyerek aracın serbest piyasa değeri hakkında belirsizlik ortaya çıktığı, davalı sigorta şirketinin, dava konusu alacak olan değer kaybı ile ilgili davacı tarafa 466,85 TL tutarda ödeme yaptığı anlaşıldığı, aracın, ZMM ve Kasko sigorta kapsamında 12 adet hasarlı kaza geçmişi ile birlikte fotoğraftan belirlendiği üzere;

arka tampon, stop ve akü kapak aksamının hasar gördüğü belirlendiği, günümüzde ve olayın gerçekleşmesinde, ticari halk taşıma işiyle iştigal eden ulaşım araçlarının km değerinin yüksek, ön ve arka aksamlarından devamlı hasar görmesi olağan olup, her hasar sonrası da bu nitelikte ki araçlarda değer kaybı oranının düşeceğini, dava dosyasında, alacağı oluşturan aracın geçmiş hasar (parça ve aksamlar) ve görünt mevcut olmayıp reel bir değerlendirme yapmak mümkün olmamakla birlikte, sayın hakimliğin takdirinde olarak dosyaya sunulduğu takdirde gerekli değerlendirmelerin yapılacağı belirlendiği,

davalının sigortaladığı ---- plakalı araç sürücüsü ---- asli ve tam olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu ---- plakalı araç sürücüsü ---- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği,

dava dışı araç işleticisinin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğun KTK nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın,

kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybının belirlenmesi için, alacağı oluşturan ----- plakalı aracın geçmiş kaza ve hasar (parça ve aksamlar) ile görüntülerinin dosyaya temin edilmesi halinde gerekli değerlendirmelerin yapılabileceği bildirilmiştir.Makine mühendisi tarafından sunulan bilirkişi EK raporunda özetle.

Aracın, hasarlı görüntülerinden belirlendiği üzere; yan panel sacı, arka tampon, stop ve akü kapak aksamının hasar gördüğü, bu kaza öncesinde 3 kez aynı arka aksamlarından daha hasar gördüğü belirlendiği, ticari halk taşıma işiyle iştigal eden ulaşım araçlarının km değerinin yüksek, ön ve arka aksamlarından devamlı hasar görmesi olağan olup, 3 kez aynı aksamlardan hasar gördüğü anlaşılmakla onarım sonrası piyasa değerinin en yüksek 492.000,00 TL, en düşük 491.000 TL olarak ortalama 491.500 TL değerde olacağı kanaatiyle (493.000,00-491.500,00X) 1.500,00 TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluştuğu, davalı sigorta şirketinin,

dava konusu alacak olan değer kaybı ile ilgili davacı tarafa 466,85 TL tutarda ödeme yaptığı belirgin olup bakiye (1.500-466,85-) 1.033,15 TL tutardan daha sorumlu olacağı belirlendiği, davalının sigortaladığı ---- plakalı araç sürücüsü ----- asli ve tam olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu ---- plakalı araç sürücüsü ---- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği,

dava dışı araç işleticisinin KTK'nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu KTK'nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın,

kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir bir sebep veya üçünci in ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybı tutarının 1.500,00 TL tutarda olarak davalı gorta şirketinin bakiye 1.033,15 TL tutardan daha sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda; davanın trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini hususunda olduğu,

davalının sigortaladığı ---- plakalı araç sürücüsü ---- asli ve tam olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu ---- plakalı araç sürücüsü ---- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği,

dava dışı araç işleticisinin KTK'nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu KTK'nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın,

kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybı tutarının 1.500,00 TL tutarda olduğu, davalı sigorta şirketinin, dava konusu alacak olan değer kaybı ile ilgili davacı tarafa 466,85 TL tutarda ödeme yaptığı belirgin olup bakiye (1.500-466,85-) 1.033,15 TL tutardan daha sorumlu olacağı, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu,

davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 06.12.2022 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya sebep olan aracın hususi olması ve dava dilekçesi netice ve talep kısmında faiz türünün belirtilmemesi sebebiyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.