Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/760

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 23.10.2022 tarihinde davalı ... ’ın kontrolündeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi sonucu davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Kazanın sonucunda davacıya ait aracın büyük ölçüde hasar gördüğü, onarımın 57 gün sürdüğü ve bu süreçte aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli doğduğu belirtilmiştir. Ayrıca, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yapılan ödemenin yetersiz olduğu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir.

Davacı taraf, aracın değer kaybının (1.000,00 TL) ve araç mahrumiyet bedelinin (1.000,00 TL) bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek, sigorta poliçe limiti dahilindeki kısmın davalı sigorta şirketinden, geri kalan kısmın ise diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, ek olarak ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirketin, ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan zarara ilişkin poliçe kapsamında gerekli ödemeyi yaptığı ve başka bir sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Davacıya, eksper raporuna dayanarak 15.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmadığı savunulmuştur.

Ayrıca, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığı ve dolaylı zararlar kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, müvekkil şirketin bu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Zaman aşımı iddiaları kapsamında, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi gereğince, talebin 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Davacının temerrüt iddiasıyla talep ettiği avans faizi ve ticari faiz istemlerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zarar gören ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davacının taleplerinin haksız olduğu, müvekkil şirketin poliçe yükümlülüğünü yerine getirdiği ve başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, 06.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 23.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların araçlarının kazaya karıştığı kabul edilmiş, ancak davacı tarafın kazada %100 kusurlu olduklarına yönelik iddialarının somut delillere dayanmadığı ve ispatlanması gerektiği ifade edilmiştir.

Kaza tespit tutanaklarının tek başına hüküm kurmaya yeterli olmadığı, kusur oranının bilirkişi incelemesi ve diğer delillerle tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalılar, davacıya yönelik bir sorumluluklarının bulunmadığını, aracın sigorta poliçesi kapsamındaki zararların diğer davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ifade etmişlerdir.

Ayrıca, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki yarardan yoksun olduğu, malvarlıklarına tedbir konulmasının haksız olduğu ve bu talebin reddi gerektiği savunulmuştur. Sonuç olarak, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğu, sigorta poliçesi kapsamında zararların tazmini için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve davanın davalılar açısından reddedilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili, 17.07.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... ’ın aracı ile çarpışması sonucu meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin açılan davada, bilirkişi raporunda değer kaybının 35.625 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 16.000 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Bu doğrultuda, değer kaybına ilişkin dava değerinin 34.625 TL artırılarak toplam 35.625 TL olarak, araç mahrumiyet bedeli için ise dava değerinin 15.000 TL artırılarak toplam 16.000 TL olarak belirlenmesi talep edilmiştir. Artırılan talep miktarına ilişkin harçların yatırılacağı ifade edilmiştir.

Sonuç olarak: Değer kaybı talebinin 35.625 TL olarak kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden, poliçeyi aşan kısım için diğer davalılardan tahsiline, Araç mahrumiyet bedeli talebinin 16.000 TL olarak kabulüne ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi ... 04.01.2024 tarihli raporda özetle şu hususları belirtmişlerdir: 23.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın, kavşakta geçiş hakkını ihlal ederek %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... ’in kullandığı ... plakalı araçta herhangi bir kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir. Anılan raporda görüşüne başvurulan bilirkişi ... sigorta hasar bilirkişisi olarak görev yapamayacağı hususundaki Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu kararı nazara alınarak dosya yeniden bilirkişiye gönderilmiş olup;

Bilirkişi, ... 05.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davacıya ait ... plakalı aracın, 23.10.2022 tarihindeki trafik kazası sonucu, plastik ön tampon parçası, motor kaputu, sağ ön çamurluk ve ön tampon demiri gibi parçaların onarımı ve değişimi yapılmıştır.

Plastik ön tamponun önceki bir kazada hasar gördüğü dikkate alınarak, 29.134,68 TL KDV dahil hasar miktarı ve orijinalitesini kaybeden parçalar göz önüne alındığında, aracın kazadan kaynaklanan reel değer kaybının 50.625,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketinin daha önce ödediği 15.000,00 TL düşüldüğünde, davacıya ödenmesi gereken ek değer kaybı miktarı 35.625,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Ayrıca, aracın günlük 800,00 TL kiralama bedeli üzerinden, 20 günlük onarım süreci için toplam 16.000,00 TL hak mahrumiyet bedeline uğradığı değerlendirilmiştir. Nihai takdir mahkemeye bırakılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 35.625,00 TL' nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/10/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 16.000,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.169,01 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 795,85 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.644,88 TL harcın; 1.825,16 lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 819,72 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 881,63 TL'nin 608,39 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 273,24 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı toplamı olan: 179,90 TL'nin 124,14 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 55,76 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.206,25 TL'nin 4.972,84 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.233,41 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 20.702,18 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.297,82 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %69 luk kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %31 lik kısmının davalılardan ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024

Katip Hakim