İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/785

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.12.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı olan ... plakalı araç, müvekkil adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilimin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketine 13.02.2023 tarihinde kalıcı elektronik veri sağlayıcısı (e-posta) ile başvuru yapıldığını, 14.02.2023 tarihinde davalı şirket tarafından başvurunun kaydedildiğini, ... nolu hasar dosyası açıldığını, başvurularına rağmen zararın tazmin edilmediğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak, araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zamanaşımı süresi 2 yıl olup huzurdaki davada müvekkil sigorta şirketine karşı yöneltilebilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını,

... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile ... vadeli teminat altına alındığını, müvekkili şirketin 100.000,00-TL poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, huzurdaki davaya konu 01/12/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araç için 30/03/2023 tarihinde 10.294,25-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, böylece sorumluluklarının kalmadığını, araçta değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını,

sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun ifade edildiğini ancak iddialara dayanak kusur oranlarının tespitine yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunulamadığını, değer kaybının varlığının ve gerçek zararın uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini (Emsal;Yargıtay HGK.nun .... 1.6.2011 ile Yargıtay 17. HD.nin E. ... K. ... T. 28.3.2016, Yargıtay 17. HD.nin E.... K. ...T. 23.6.2014, Yargıtay 11. HD.nin E.... K. ... T.

8.4.2014), temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini (Emsal. Yargıtay HGK.nun E. ... K. ... T. 16.02.2000) belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin hasar dosyası ve dosyadaki belgeler, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce alınan 17.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda;

... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.nin aynı oranda ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...Şirketi’ne ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobil üzerinde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre değer kaybı zararı meydana gelmediği yönünde görüş bildirilmiştir.

Zamanaşımı Def'i Yönünden;

Kazanın 01.12.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın KTK.nun 109.maddesine göre 2 yıllık süre dolmadan 28/04/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Kusur Yönünden;

Dosyada davacı ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün aralarında anlaşarak düzenledikleri "Trafik Kazası Tespit Tutanağı" yerine geçecek anlaşma tutanağını bulunmamaktadır. Dosyaya ve hasar dosyasına sunulan olay sonrasına ait fotoğraflar incelendiğinde, bilirkişi raporunda da dikkat çekildiği üzere meskun mahal cadde yolunda vaktin gündüz, hava ve görüşün açık, asfalt kaplama zeminin ıslak-nemli ve düz, taşıt trafiğinin nispeten yoğun olduğu, sinyalize trafik ışık kontrollü (T) tipi ana yol-tali yol ayrımı yapılmış kavşak kesiminde önde bulunan davacıya ait ... plakalı otomobilin arka tampon kesimlerine arkasında bulunan davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün otomobilin ön kesimleri ile çarptığı görülmektedir.

2918 sayılı KTK.nun 84/d.maddesi gereğince, araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılır.

Olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile cadde yolunun sağ şeridini takiben düz seyir halinde iken ilerisinde sinyalize kavşak bulunan yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla, trafik gereği yavaşlayan, duran taşıtlar bulunan tehlike bölgesi kesime zamanında yavaşlamadan yaklaşan, yavaşlayan-duran-ilerleyen taşıtları, mesafe ve konumlarını, fren ışıklarını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, fren tedbiri ile zamanında yavaşlamayan, emniyetli takip mesafesini korumayan,

ön kesimleri ile önündeki otomobilin arka tampon kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sigortalı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile cadde yolunun sağ şeridini takiben düz seyir halinde iken trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan,

önünde aynı istikamette seyir halinde olup yavaşlayan yoğun taşıt trafiği gördüğünde özen ve tedbir gereği benzer şekilde zamanında fren tedbiri ile yavaşlayarak herhangi bir temasa neden olmadan durmaya çalıştığı veya düşük hızla ilerlediği esnada arka tampon kesimine arkasından yakın mesafeden takip ederek dalgın ve dağınık dikkatle gelen sürücünün idaresindeki otomobilin ön kesimleri ile sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışlarına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde,

dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı kabul edilmiştir. Bilirkişinin görüşü de bu yöndedir.

Değer Kaybı Zararı Yönünden;

Hasar dosyasında kimin tarafından hazırlandığı belli olmayan, isimsiz ve imzasız bila tarihli “Uzman Reel Görüşü” başlıklı yazıda; kasko değerinin 1.770.304,00 TL olduğu, söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığı, reel değer kaybı olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan 19.12.2023 tarihli müzekkereye cevaben Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan ve davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı otomobilin 21.12.2023 tarihli sorgulamasında; trafik sigortası ve kasko sigortası hasar bilgilerinde 23.09.2022-dava konusu 01.12.2022-14.04.2023-02.05.2023 tarihli kaza-hasar kayıtları bulunduğu, dava konusu 01.12.2022 tarihli trafik kazası için kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.12.2022 tarihinde ... numaralı, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu otomobilin hasarı için 01.12.2022 tarihinde ... tarihinde ..., değer kaybı zararı için 14.02.2023 tarihinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı görülmüştür.

Değer kaybı ile ilgili olarak davacı vekili emsal niteliğinde olmak üzere sahibinden.com internet sitesinden alınan ilan örneklerini sunmuştur. Bilirkişinin de tespit ettiği üzere söz konusu ilan tarihleri Haziran 2023 tarihine aittir. Oysa kaza 01.12.2022 tarihinde gerçekleşmiştir. Yine davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunduğu emsaller de dava tarihinden sonraya (08.11.2024 - 13.11.2024) aittir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek rapor almaya gerek duyulmamıştır.

Hasarın ihbar edilmesi üzerinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan 876065 numaralı hasar dosyasında görevlendirilen ... Şti. eksperi tarafından hazırlanan 09.12.2022 kayıt-14.02.2023 tarihli "Kesin Ekspertiz Raporu", Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yukarıda belirtilen sorgu sonuçları, ..., ..., ..., ..., ..., ... vb. sitelerde, kaza tarihine en yakın dönemlerindeki ilanlar ve rayiç değer araştırması yapılmış, tüm bulgular Yargıtay uygulaması ve yasal düzlemde değerlendirilmiş, sonuçta kaza nedeniyle araçta değer kaybının olmadığına kanaat getirilmiştir. Bilirkişinin teknik araştırmasına ilişkin bu tespit ve görüşünü kabul etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM