İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2025/501

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi alacağı olduğu iddiası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı ve davacının borcu olmamasına rağmen haksız kazanç ele etmek amacıyla icra takibi başlatıldığı; ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi ...E...K.

Sayılı dosyası ile davacının borcu öğrenme tarihi 07/06/2022 olarak belirlendiği; davalı şirketi davacının tanımadığı ve aralarında ticari ilişki olmadığını beyan ettiği davacının davalı alacaklıya borcunun olmadığının tespitine, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, davacının borçlu olmadığı halde icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı bakiye alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacının ...Tic. A.Ş. Sahibi ve işleticisi olduğu "... satıcılarından olduğu müvekkil şirketle bir üyelik sözleşmesi imzaladığı; davacının şirket tarafından sürekli arandığı ve ... beyin borcu ödeyeceğini beyan ettiği halde ödeme yapmadıkları, icra dosyasına yapılan bir itirazın da bulunmadığı; davacının satmış olduğu ürünler tüketiciler tarafından sürekli iade edildiği taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davanın öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, istirdat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin haksız olup olmadığı, ilgili icra dosyasında davacının borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekili tarafından sözleşmede yer alan imza inkar edilmediği anlaşılmakla ...’a ilişkin ticari defterler ile davalı tarafa ait ticari defterler üzerinde dava konusu alacak yönünden Dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defterleri (2017-2018-2019 yılları) üzerinde davaya konu takip dosyasında yer alan cari hesap alacağına ilişkin hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının defterlerine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının 6.907,58TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacı vekilinin 05.03.2025 tarihinde... e-posta adresinden “...

Şahıs şirketi 2018 yılında kapanış vererek faaliyetlerini durdurmuştur." şeklinde beyanda bulunulduğu, davalının ticari defterlerine göre ise gerek dava gerekse de dava konusu takip tarihi itibariyle davalının 10.687,77TL davacıdan alacaklı göründüğü, savalının alacağının taraflar arasındaki sözleşmenin ek:1'i olan “...” madde 5'te öngörülen davacının dava dışı üçüncü şahıslara yapılan satışlarına ilişkin ücret iadelerinden kaynaklandığı, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide iade ürün bedellerinin davacı hesabına borç kaydedilmesinin sözleşme kapsamında mutad bir uygulama olduğu,

davalının alacağına konu iade işlemlerinin aşağıdaki tabloda arz edildiği ve söz konusu iadelerin fiilen üçüncü şahıs müşterilere yapılmış olduğu, davacının istirdat ve/veya menfi tespit iddiasının ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının borcu bulunmadığı halde takip başlatılması nedeniyle tahsil edilen miktarın istirdatını, takibin iptalini,borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine 2017/ 20019 yıllarına ait cari hesap alacağı 10.687,77 TL ve takip öncesi 6.626,00 TL takip öncesi faiz alacağı olmak üzere 17.313,77 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 17.06.2016 tarihli ...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin konusu ... tarafından sunulan hizmetlerin bu hizmetlerden satıcılar tarafından yararlandırılmasına ilişkin şartların ve koşulların belirlenmesi ve bu doğrultuda tarafların hak ve yükümlülüklerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 10. Maddesinde iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda ...kendi veri tabanı, sunucularında tuttuğu elektronik ve sistem kayıtları, ticari kayıtları, defter kayıtları, mikrofilm, mikrofiş ve bilgisayar kayıtlarının muteber, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil niteliği taşıyacağı kararlaştırılmıştır.

Ek:1 5. Maddede alıcının cayma, caymaya bağlı iade, ayıp ve ayıba bağlı iade süreç ve şartları tüketicinin korunması hakkında kanun, mesafeli sözleşmeler yönetmeliği ve sair ilgili yasal mevzuat ile düzenlenmiş olup, "satıcı" söz konusu mevzuat hükümlerine uymayı kabul, beyan ve taahhüt eder. "Satıcı", "alıcı" tarafından geri gönderilen ürünü teslim aldığını "..." sisteminde belirtilen şartlar ve süreler dâhilinde ...'e bildirmek zorundadır. Alıcının cayma hakkını kullandığını ...'e bildirmesi halinde ... ayrıca bir inceleme ve Satıcıdan konuya açıklama veya savunma alma yükümlülüğü bulunmaksızın satılan ürün bedelini ve varsa ek zarar bedellerini alıcıya ödeyecek olup, söz konusu bedelleri satıcıya rücu edecektir. hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafından sözleşmenin imzalandığını ancak sözleşmenin bu dava ile hukuki ticari bağı bulunmadığı, davalının müvekkilinin rızası olmadan müşterilere ödeme yaptığı ancak bu ödemelerden davacının sorumlu tutulamayacağını beyan etmekle taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2017 - 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı ;

ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği sahibi lehine delil vasfının olduğu; davacının ibraz olunan ticari defterlerine göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacının 31.12.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 6.907,58TL davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacı vekilinin 05.03.2025 tarihinde... e-posta adresinden “...

Şahıs şirketi 2018 yılında kapanış vererek faaliyetlerini durdurmuştur.” şeklinde beyanda bulunduğu; ticaret sicil müdürlüğü müzekkere cevabında davacı şirketin isim değişikliği sonrası son tescilini 10.10.2018 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ibraz olunan defterlerin usule uygun tutulduğu; davalının ibraz olunan ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davalının ticari defterlerine göre dava ve dava konusu takip tarihi itibariyle davalının 10.687,77TL davacıdan alacaklı göründüğü; davalının alacağının taraflar arasındaki sözleşmenin ek:1'i olan “..." madde 5'te öngörülen davacının dava dışı üçüncü şahıslara yapılan satışlarına ilişkin ücret iadelerinden kaynaklandığı, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide iade ürün bedellerinin davacı hesabına borç kaydedilmesinin sözleşme kapsamında mutad bir uygulama olduğu,

davalının alacağına konu iade işlemlerinin söz konusu iadelerin fiilen üçüncü şahıs müşterilere yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmede kapsamında davalı taraf ticari defterlerinin muteber, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil niteliği taşıyacağı kararlaştırıldığı; davalı tarafın defterler usule uygun tutulması nedeniyle davalı taraf ticari defterlerine itibar edilerek davalının ticari defterlerine göre dava ve dava konusu takip tarihi itibariyle davalının 10.687,77TL davacıdan alacaklı göründüğü anlaşılmakla davacı vekili dava dilekçesinde 10.687,77TL yönünden talepte bulunması nedeniyle iş bu miktar kapsamında ve sözleşme uyarınca ek 1 madde 5 uyarınca "Alıcının cayma hakkını kullandığını ...'e bildirmesi halinde ... ayrıca bir inceleme ve Satıcıdan konuya

açıklama veya savunma alma yükümlülüğü bulunmaksızın satılan ürün bedelini ve varsa ek zarar bedellerini alıcıya ödeyecek olup, söz konusu bedelleri satıcıya rücu edeceği" anlaşılmakla davacının iş bu miktardan kaynaklı borçlu olduğu anlaşılmakla, takibin iptali ve istirdat talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır