İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/328 K.2024/1007

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iddiası; davalı şirketin ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş numarasıyla müracaatı ile 13.04.2022 düzenleme, 25.06.2022 vade tarihli 4.350.000-TL tutarlı senedin vadesinde ödenmediğini, borcun ödenmesi için defaaten uyarıldıkları halde ödeme yapmadıklarını iddia ve hilafı hakikat beyanda bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı elde ettiğini, ihtiyati haciz kararı elde etmeye sebep gösterilen yanıltıcı beyana konu senedin ödendiğine dair bankanın aslı gibidir kaşesini içerir dekontu ekte sunduklarını, bu noktada taraflarına yüklenebilecek olan tek hatanın davalı elindeki senedi ödeme yapılır yapılmaz alınması için hukuki yollara başvurmamak olabileceğini,

resmi ödeme yapıldığından bu konuda bir sorun olmayacağının düşünüldüğünü, ayrıca davalı hakkında savcılık nezdinde suç duyurusunda da bulunulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; telafisi imkansız zararlara-mağduriyete engel olma adına yanıltıcı beyanlarla elde edildiği aşikar olan ve ihtiyati haciz kararına dayanılarak aleyhe takibe geçilen ..

24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki takibe konu tüm hacizlerin fekkini ve takibin tedbiren durdurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasından aleyhe takibe geçilen 13.04.2022 düzenleme tarihli 25.06.2022 ödeme tarihli 4.350.000-TL tutarlı senetten kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hiçbir hakkı olmadığı halde kötüniyetle icra takibine geçildiği dikkate alınmak suretiyle davalının asgari %20 kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunması; davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu savcılık soruşturmasının müvekkili lehine takipsizlikle sonuçlandığını, davacının beyanlarının mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, davacı tarafından banka aracılığı ile ödendiği iddia edilen senetlerin iş bu dosya konusu takibe koyulan senet olmadığını, dekontun açıklamasında da dava konusu senede (düzenleme ve vade tarihi belirtilmek suretiyle) atıf yapılmadığını, sunulan dekontların dava konusu senede ilişkin olduğunun dekontun açıklamasından ispat edilemediği gibi başkaca bir kesin delille de senedin ödendiğinin ispat edilmediğini,

taraflar arasında birden fazla borç ilişkisi olduğunu, davacı tarafça kötüniyetli şekilde başka senet için yapılan ödemelerin iş bu dosya konusu senet ödemesi gibi gösterilmek istendiğini, öncelikle davacıların dava dilekçelerinde yalnızca protokole konu senetlerden bahsederek mahkemeyi yanıltmayı hedeflediklerini, taraflar arasında birden fazla ilişki söz konusu olduğunu, taraf şirket yetkililerinin eski iş ortağı olması nedeniyle arasında birden fazla borç ilişkisi bulunduğunu, bunlardan birisinin müvekkilinin hisse satışı yaptığı ...A.Ş’nin hisselerinin devrine ilişkin olan borç ilişkisi olduğunu,

ikincisinin tarafların adi borç ilişkisinden (nakden verilen borç) kaynaklandığını, son olarak da üçüncüsünün 200.000.000 TL karşılığına tekabül eden coin/token devrine ilişkin olduğunu, kısaca taraflar arasında üç farklı borç kaynağı mevcut olduğunu, davacının ödediğine ilişkin sunduğu dekontun hisse devrine dair yapılan ödemelerden olduğunu, davacının dekontunu sunmuş olduğu ödemelerin taraflar arasında imzalanmış olan 13.04.2022 tarihli hisse devir sözleşmesi ve buna bağlı imzalanmış hisse devir protokülüne ilişkin yapılan hisse devrinden kaynaklı borç ilişkisinin ifasına ilişkin olduğunu,

ancak davacı tarafından borçların kaynağının farklı olduğu gizlenmeye çalışıldığından haksız yapılan suç duyurusu ibraz edilerek mahkemeyi yanıltılmaya çalışıldığını, söz konusu protokol uyarınca; müvekkilinin ...A.Ş.

Hisselerini borçlu ...’e devrettiğini, söz konusu protokolün 3. maddesinde devir bedelinin aylık bazda 4.320.000 TL bedelli, her ayın 15'i vadeli senetlerle ödeneceğinin düzenlendiğini, söz konusu senet ödemelerinin ödendiği tarih itibariyle karşılığı 300.000,00 USD altında olduğu takdirde;

kur farkının da ödeneceğinin ayrıca kararlaştırıldığını, yine protokolde kur farkına ilişkin olarak vadesi gelen senet bedelinin ödeme günündeki dolar kurunun alt sınırının 14 TL, üst sınırının ise 25 TL arasında olacağı kararlaştırıldığını, kur farkının ödeme günündeki kura göre hesaplanacağının imza altına alındığını, davacı tarafın ilk senet ödemesini içeren dekontta; ''18 NİSAN 2022 TARİHLİ 4.320.000 TL'LİK ...

HİSSE SATIŞ BEDELİ SENET ÖDEMESİ'' yazarak ödeme yaptığını, sonrasında da 01.06.2022 tarihinde 30.000 TL'lik ek bir ödeme yaparak açıklamasında ''KUR FARKI ÖDEMESİ'' yazarak ödeme yaptıklarını, dekont açıklamalarından da görüldüğü üzere;

davacı ilk ödemesinde, protokole istinaden düzenlenen senetlerin, 4.320.000-TL bedelli olduğunu açıkça ikrar ettiğini, sonrasında da ilgisi olmayan ve kabul etmedikleri bir şekilde 30.000TL'lik kur farkı ödemesi yaparak kötü niyetlerini ilk ödemede ortaya koyduklarını, ödenmesi gereken kur farkı ödemelerinin 30.000 TL değil, çok daha yüksek meblağlarda olacağının aşikar olduğunu, Üsküdar 6. Noterliğinin 28.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile kur farkına ilişkin 30.000TL'lik ödemenin kabul edilmediğini,

bu kapsamda davacı tarafın senet miktarlarının farklı olması konusunu haklı bir zemine dayandırmak amacıyla ortaya atmış olduğu kur farkı hesabı yapıldığı iddiasının da ekli ihtarname ve protokol kapsamında gerçeği yansıtmadığının kolaylıkla anlaşılabileceğini, müvekkili tarafından kur farkının eksik ödendiğine ilişkin ihtarname çekildiğini ancak borçlu davacılar tarafından kur farkı da iş bu dosya konusu senet gibi ödenmediğini, bununla birlikte, protokol uyarınca vadesi gelen ve borçlu tarafından ödenen 4.320.000 TL bedelli senet asıllarının kendisine teslim edildiğini,

diğer bir ifade ile davacıların dekontla ispatlamaya çalıştıkları senetlerin aslının zaten davacılara teslim edildiğini, keza miktarı bu derece yüksek olan ve birden fazla senet ile kayıt altına alınmış bir borç ilişkisinde, hiçbir basiretli tacirin senet bedelini ödeyerek, senet aslını iade almamasının mümkün olmadığını, davacı tarafından, birden fazla borç ilişkisi gizlenmeye çalışıldığından,

mahkemeyi yanıltacak şekilde müvekkilinin diğer borç ilişkisinden kaynaklanan senetleri sunamadığı iddiası ortaya atılmışsa da mahkemeye ekte sunulan fotokopilerle, müvekkilinin elinde halen vadesi gelmemiş senetler olduğunu, diğer bir ifade ile taraflar arasında birden fazla borç ilişkisi olduğunu ve senetlerin ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının sabit olduğunu, davacının iş bu dava ve açmış olduğu diğer davalarda, 12 adet senet dışında başka hiçbir senedin bulunmadığını iddia etmesine rağmen hisse devir ve varlık protokolü başlıklı belgenin 3. maddesinin 2. fıkrasında 24 adet senet düzenlendiğinin açık olduğunu,,

bu durumu gizlemesinin mahkemeyi yanıltmak ve borç ilişkisinin gizlenmeye çalışılmasından ibaret olduğunu, senetlerin ödendiği iddiasının hiç bir şekilde ispat olunamadığını, senede karşı yazılı herhangi bir delil sunulamadığını, aynı seri senetler hakkında takibin taliki veya iptaline ilişkin görülen borca itiraz davalarında borçluların davaları reddolunduğunu, davacılar hakkında kötü niyet tazminatına hükmolunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen nazara alınacak hususlar muvacehesinde;

iş bu haksız davanın ve taleplerin reddini, kötü niyetli bir şekilde takibi durduran davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkemenin 23/05/2023 tarihli ara kararıyla verilen icra veznesine yatırılan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının davacının senede karşı senetle ispat kuralını yerine getirememiş olması karşısında kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, bonodaki ihdas nedeninin bono üzerinde yazılandan farklı olduğundan (malen) bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin 19/12/2024 tarihli duruşmasında davacılar vekili "Taraflar sulh olmuştur, bu konuda sözleşme imzalanmıştır, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama talebimiz bulunmamaktadır, ayrıca teminatların iadesine karar verilmesini talep ediyoruz, her bir dosya yönünden ayrı ayrı beyanda bulunacağız, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilebilir," şeklinde beyanda bulunmuştur; aynı tarihli duruşmada davalılar vekili ise "Taraflar sulh olmuştur, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama talebimiz bulunmamaktadır, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilsin, davacıların teminatının karar kesinleştiğinde iadesine muvafakatimiz vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK'nun 315. Maddesinde; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini, istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 315. maddesine göre sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Şu hâlde mahkeme içi sulh, mahkeme tarafından bir hüküm verilmesine gerek olmaksızın davayı sona erdirir. Tarafların sulh yapmaları durumunda mahkeme sulh sözleşmesine göre karar verecek; taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezlerse “karar verilmesine yer olmadığına” karar vermek suretiyle yargılamaya son verecektir.

Diğer bir deyişle, mahkeme içi sulh davayı kendiliğinden sona erdirdiğinden mahkemenin bu sonucun ortaya çıkmasını sağlamak için ayrıca bir hüküm vermesine de gerek yoktur. Zira sulhun temel işlevi hükmün tamamlayıcısı olmak değil; hüküm yerine geçmektir. Dolayısıyla sulhun bizzat kendisinin ayrıca bir mahkeme hükmü verilmesine gerek olmaksızın doğrudan doğruya davayı sona erdirmesi doğaldır.

Bu bakımdan mahkemenin vereceği “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı” davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını tespit ve tevsikten öte bir anlam taşımayacaktır (Tanrıver, s. 97). "

İşbu dosyada,tarafların sulh olmaları sebebi ile davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...