İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/402 K.2025/352

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkillerİ ve davalı şirket arasında 07.03.2010 tarihinde ... ili ...

Mahallesi 4-5-7/1 pafta, 46 ada 1 parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilecek ... isimli binada yer alan ... nolu ve ... nolu devremülk dairelerin devremülk satışı için anlaştıklarını, müvekkillerinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ...nolu daire için toplamda 25.445,00 TL, ... nolu daire için 47.621,00 TL olmak üzere toplam 73.066,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalı tarafından inşaat tamamlanmadığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini, sözleşmenin H-1/d maddesi "Satıcının mücbir sebepler olmaksızın devremülkü alıcıya zamanında teslim edememesi durumunda,

satıcı alıcının devremülkü kullanamadığı her gün için bu sözleşmenin C-20 maddesinde yer alan 15 günlük kira tutarının 15'te biri kadar tutarında ödeme yapacaktır. İşletmeci bu ödemeyi o günkü şartlarda kesilmesi gereken vergi ya da başka yasal kesintiler yok ise tamamını, var ise bu kesintileri yaptıktan sonra kalan kısmını devrenin başladığı gün alıcının banka hesabına havale edecektir.

Ödeme tarihi ile ilgili devrenin son gününü geçemez." olarak düzenlendiğini, devremülk dairelerden ... nolu daire ... ve ...nolu daire 19.12.2012 tarihinde teslim edileceği kararlaştırıldığını, belirtilen tarihlerde devremülk teslimleri yapılmadığından söz konusu cezai şartın da davalıdan tahsili gerektiğini, Sözleşmenin 2-g "Alıcının, sahip olduğu dönemin başlama tarihinden bir yıl öncesinden kira kontratını yapması şartıyla, işletmeci alıcının sahip olduğu devreyi bu sözleşmenin yukarıda yer alan C-20 maddesinde belirtilen bedelle kiralamayı taahhüt eder.

C-20 maddesinde belirlenen kira miktarı, ilgili döneme 4 ay kalan tarihe kadar geçen her gün orantılı olarak düşer ve C-20 maddesinde yer alan miktarın %40 altındaki düzeye iner." şeklinde düzenlendiğini, müvekkillere davalı tarafından bu zamana kadar 26.362,23 TL kira ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin eksik olduğunu ve müvekkilerin bakiye kira alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin sözleşme gereği davalıya ödediği toplam 73.066,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

bir devremülke ait bedel olan 25.445,00 TL'lik kısım için teslim tarihi olarak 13.06.2012 tarihinden itibaren, ikinci devremülke ait olan kalan kısım için teslim tarihi olarak belirlenen 19.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, müvekkillerin yoksun kaldığı kira bedelleri için belirsiz alacak olarak 100 Euro'nun davalıdan fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının tahsiline ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

kira bedelinin 1/15 oranı kadar ödenecek cezai şart alacağından şimdilik kısmi olarak 10.000 Euro'nun davalıdan fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının tahsiline ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya üzerinden yapılan değerlendirmede, 26/12/2023 tarihli celse de ön inceleme duruşmasının icra edileceğinin taraflara ihtar edildiği ancak duruşma saati geçmiş olduğu halde yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı, dosyada mazeret olmadığı ve davalı vekilince dosyanın takip edilmediği beyan edilmekle, davanın HMK 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli 1 nolu celseye katılmaması nedeniyle davanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 11/01/2024 tarihli dilekçe ile yenilenmesi talep edildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

13/05/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilinin duruşmaya katılmaması ve mazeret dilekçesi sunmaması üzerine davanın basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK. m.150/6 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır