İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2024/812

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.08.2022 tarihinde... Şirketi'ne kardeşi ...'ye ait olan bilgisayarını alıcı ...'a teslim edilmek üzere kargo şirketine teslim ettiğini, müvekkilinin kargoya teslim ettiği bilgisayar... hafızaya sahip...marka model olup eşleniği Türkiye'de satılmadığını, müvekkilinin kardeşi ...

İleri, bu bilgisayarı 06.04.2021 tarihinde 42.393,06 TL'ye müvekkili adına satın aldığını, müvekkilinin kargoyu ...'a teslim edilmesi konusunda şirkete teslim ettiğini ancak kargo çalışanının kargoyu üçüncü bir kişiye teslim ettiğini, kargo alıcısına teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirketin yetkili ... kargonun akibetini araştırdığını, kargonun alıcıya teslim edilmediğini öğrendiğini, bunun üzerine davalıya karşı suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirketten ödeme talebinde bulunulduğunu ve olumsuz yanıt alındığını, müvekkilinin bilgisayarın kaybolması nedeniyle büyük sıkıntı çekerek moral bozukluğu yaşadığını,

müvekkilinin yaşamış olduğu bu elem ve ızdırap dolayısıyla manevi zararına yönelik yasal yollara başvurulduğunu, bu nedenle müvekkilinin şimdilik 42.393,06 TL olan zararının, 24.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının kendisi tarafından da ikrar edildiği üzere, gönderi içeriği emtianın kendisine değil kardeşine ait olduğunu, bu durumda ürünün kendisine ait olmadığını açıkça beyan eden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili Şirketin ticaret sicil gazetesinde yer alan kayıtlı adresinin “...” olduğunu, bu nedenle uyuşmazlıkta HMK’ nın yetki kuralları çerçevesinde ... Mahkemelerinin yetkisiz olup davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında alıcısı dışında üçüncü kişiye teslim edilerek zayi edildiği iddia edilen emtia bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında davacı tarafından dava dışı ...'a teslim edilmek üzere davalıya kargo paketi teslim edildiği, kargo paketinin davalı tarafından davalıya ait teslim şubesine gelen bir şahsa teslim edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taralar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından kendisine teslim edilen kargonun teslim şubesinde dava dışı bir kişiye teslim edilmesi sebebiyle kusur sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davaya dayanak soruşturma dosyası celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin bir taşıma uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu,

TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı hallerin düzenlendiği,

buna göre zarara taşıyıcının, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet vermesi halinde sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ile kargonun alıcıya bildirilen adresinde teslim edileceğinin kabul edildiği ve davalı taşıyıcının teslimatı adrese gitmeksizin şubeye gelen kişiye yaptığının sabit olduğu,

yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kargo şirketi çalışanının yeterli kimlik kontrolü yapmadan, TC Kimlik numarası sormak suretiyle taşıma sözleşmesine konu emtiayı dava dışı kişiye teslim ettiği, ibraz edilen 18.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafından tanzim edilen kargo fişinde gönderi içeriğinin bilgisayar olduğunun açıkça görüldüğü, davalının bu işlemi sözleşmeye aykırı olduğu gibi teslimat yapılan kişinin alıcı kişi olmaması sebebiyle ziyanın oluştuğu ve davalının ziyada ağır kusurlu olduğu,

buna göre davacının gerçek zararını talep edebileceği, davalının sınırlı sorumluluk ilkesinden faydalanamayacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar )

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

42.393,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.895,87 TL nispi karar harcının, 723,97 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.171,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.160,00 TL yargılama gideri ile 723,97 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 4.063,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 723,97 TL · Karar Harcı : 2.895,87 TL · Noksan Harç : 2.171,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.620,50 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL · Posta Giderleri : 660,00 TL