İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/459 K.2024/977

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, söz konusu arabuluculuk son tutanağının karekodlu ve e imzalı aslını ekte sunduklarını, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz,

kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından H/589799 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ive bu tutanağa istinaden faturaların tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmışsa da bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanakların fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçe ekinde sunulduğunu, fazlasının müvekkilinden celbini talep ettiklerini,

davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğini ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, hal böyleyken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket... ve müvekkili ... adına, davacı tarafından ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapmış olduğu haklı itiraz ile takibin durduğunu, davacının açmış olduğu işbu davanın haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin mobilya imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili Davalı ...'in ise ... Ltd.

Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili adına gerek işbu davanın konusu olan icra dosyasında gerekse işbu davada taraf olarak gösterilmesinde hukuki bir dayanak olmadığını, müvekkili ... ile davalı şirket arasında yapılan bir anlaşma, abonelik sözleşmesi,

kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketi ile yapılan abonelik sözleşmesine istinaden elektrik hizmeti almadığını, ancak 2020 yılında Covid-19 salgınında şirket yetkilisi ...'in hastalığa yakalandığını, yaklaşık 1.5 sene yatarak tedavi gördüğünü, bu süreçte şirkete gidemediğini ve şirketin faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 2022 yılında hastaneden taburcu olduğunu ancak geçirdiği hastalık nedeniyle akciğerinde %70 hasar meydana geldiğinden bir daha davalı şirketin faaliyete geçirmediğini,

işyeri kapalı olduğu halde davacı işyeri çalışanlarının keyfe keder zabıtlar tutarak kapalı olan davalı işyerine birden fazla kaçak elektrik tutanakları düzenlediğini, bu durumun uzman bilirkişi incelemesi ile açıkça ispatlanacağını, davacı şirketin gerek açmış olduğu dava takibinde gerekse işbu davada haksız ve kötüniyetli olduğunu, yaklaşık 3 yıldır mücbir sebepten ötürü kapalı olan davalı şirkete kaçak elektrik kullanımından dolayı tek taraflı ve denetime elverişli işlemleri yaparak haksız ve hukuksuz kazanç sağlanamaya çalıştıklarını, bu nedenle işbu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

bu nedenlerle yerinde olmayan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın Kaçak elektrik tüketimi iddiasından kaynaklanan alacağa vaki ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.

Dava dosyasına celbedilen ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçluların ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/02/2024 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının takip talebinde haklı olup olmadığı var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi olarak belirlenen ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davacı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrollerde,

kesilen elektrik enerjisinin tüketici tarafından kullanıma açılması ile sayaca/tesisata müdahale edildiği (bağlantı yapıldığı) tespiti ile birlikte devam eden süreçte, davalı tüketicinin abonelik olmadan sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine yapılan işlemin isabetli olduğu, 4.133,33 TL'lik faturanın (asıl alacak) son ödeme tarihi (13.12.2022) ile icra takip tarihi (31.01.2023) arasındaki süre için (yıllık 630 oran üzerinden) 141,22 TL'lik gecikmiş gün faizi ve bu faizin 25,42 TL'lik KDV'si olmak üzere toplamda 4.299,97 TL'lik icra takip bedelinin isabetli ve uygun olduğu,

Davacı kurum tarafından yapılan işlemin, tespit sırasındaki kullanıma açık sayaç verilerinin kullanıldığı; yani tüketim miktarı kadar faturalandırma yapıldığı, Faturadaki (normal faturalardan) tek farkın; mevcut tüketimin yasal olarak abonelik-sözleşme olmadan ve kesik olan elektrik enerjisini, sayaç bağlantılarının yapılarak (tesisata müdahale ederek) kullanıma açılmasına dayalı olarak, yönetmelik (EPTHY) gereği, birim fiyatların iki katı (mükerrer kullanım-tespit sebebiyle) alınarak işlem yapılması olduğu, Bu nedenle, davalı vekilinin, icra takibine itirazının yerinde olmadığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı kurum görevlileri tarafından, 03.12.2022 tarihinde, ... adresinde yer alan işyerinin elektrik tesisatına bağlı olan ... seri no.lu (...) sayacın kayıtlı, ancak sözleşmesiz olduğunun tespit edilmesi üzerine, ... seri no.lu tutanak düzenlendiği, sayaç tüketim endeks değerinin, endeks tablosunda, 9239 kWh olduğu, aynı adres ve sayaç için, 08.07.2022 tarihinde (daha önce) yapılan kontrolde de, ... seri no.lu (...) kayıtlı sayaç için, “elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açıp enerji kullanıldığının” tespit edilmesi üzerine, ...seri no.lu tutanak düzenlendiği, sayaç tüketim endeks değerinin, endeks tablosunda 8620 kWh olduğu,

her iki tutanak arasındaki tüketim endeks farkının (...) 619 kWh olduğu, bu endeks farkına (619 kWh) bağlı olarak, davacı kurum tarafından,.. elektrik birim tarifeleri ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) sözleşmesiz sayaç kullanımı kapsamında işlem yapıldığı, yapılan işlemde, (mükerrer kaçak kullanım sebebiyle, yani iki adet tutanak düzenlenmesine bağlı olarak), birim fiyatların iki katı alınarak, iki tutanak arasındaki tüketim miktarı (619 kWh) üzerinden yapılan işlemde, 4.133,33 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiği, ilgili bedelin davalı tüketici tarafından ödenmemesi üzerine, davacı kurum tarafından ...

İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası kapsamında, 4.133,33 TL'lik faturanın (asıl alacak) son ödeme tarihi (13.12.2022) ile icra takip tarihi (31.01.2023) arasındaki süre için (yıllık %30 oran üzerinden) 141,22 TL'lik gecikmiş gün faizi ve bu faizin 25,42 TL'lik KDV'si olmak üzere toplamda 4.299,97 TL'lik icra takip bedeli üzerinden takip yapıldığı, icra takibine davalı tüketici vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine, davacı kurum vekili tarafından, itirazın iptali takibin devamı konulu işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrollerde, kesilen elektrik enerjisinin davalı tarafından kullanıma açılması ile sayaca/tesisata müdahale edildiği (bağlantı yapıldığı) tespiti ile birlikte davalının abonelik olmadan, sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine işlem yapıldığı,

EPTH Yönetmeliğinin Madde 46/3.bendinde, “...Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde Mükerrer Kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır...” hükmü gereğince, mükerrer kaçak kullanımlarında, birim fiyatların iki katı alınması gerektiği; bu çerçevede, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamanın uygun görüldüğü, davacı kurum tarafından yapılan işlemin, tespit sırasındaki kullanıma açık sayaç verilerinin kullanıldığı;

yani tüketim miktarı kadar faturalandırma yapıldığı, 4.133,33 TL'lik faturanın (asıl alacak) son ödeme tarihi (13.12.2022) ile icra takip tarihi (31.01.2023) arasındaki süre için yıllık %30 oran üzerinden 141,22 TL'lik gecikmiş gün faizi ve bu faizin 25,42 TL'lik KDV'si olmak üzere toplamda 4.299,97 TL'lik icra takip bedelinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davalılar tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.133,33-TL asıl alacak, 141,22-TL gecikme faizi ve 25,42-TL KDV olmak üzere toplamda 4.299,97-TL üzerinden takip tarihindeki şartlarla aynen devamına, alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan, İİK 67/2 md. uyarınca alacağın %20'si oranındaki 826,66-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır