Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2024/1296

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının ...... plakalı aracın ..... numaralı 22.04.2016/22.04.2017 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı davalıya ait aracın 29/11/2016 tarihinde dava dışı ..... 'e kusurlu olarak çarpması ve olay yerini terk etmesi sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü olduğunu iddia eden ..... ilk ifadesinde aracı kullanan kişinin kendisi olduğunu, ikinci ifadesinde araç sürücüsünün ...... olduğunu, kendisinin suçu üstlendiğini beyan ettiğini,

kaza sonucu dava dışı yayanın vefatı sonucunda mirasçılarca davacı şirketçe destekten yoksun kalma tazminat talepli dava ikame edildiği, mahkeme ilamı gereği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası uyarınca davacı şirket tarafından 03/09/2021 tarihinde 55.868,77-TL maddi tazminat ödendiğini, davalı adına Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının kullanmakta olduğu aracın 29/11/2016 tarihinde 23:50-00:00 saatleri civarında yaya ...... 'e yayalara kırmızı ışık, araçlara yeşil ışık yanmakta iken, yayanın bu durumda karşıdan karşıya geçmekte iken ölümlü trafik kazası yaşandığını, kaza sonrası tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas, 2021/679 karar sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu ilama dayalı Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu takibe müvekkil tarafça 26.900,00-TL ödeme yapıldığını, davalının davaya konu kaza bakımından alkollü olmadığını, davacının rücu talebi için sadece olay yerini terkin yeterli olmadığını, davalının ağır kusurlu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın rücu talep etme hakkı olmamasına karşı davalı adına takip başlattığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası(Küçükçekmece ...... İcra Dairesi .....), Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... soruşturma sayılı dosya, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevabı, Esenyurt Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü yazı cevabı, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ...... esas sayılı dosya, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosya, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Zorunlu sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 65.671,44-TLL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre.

29/11/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının işleten malik olduğu ....... plakalı aracın sürücünün dava dışı ...... ' e kusurlu olarak çarptığı olayda, yasal sebeplerden biri bulunmadan olay yerini terk ettiği, bu doğrultuda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği' nin B4/f maddesine dayanarak davacının rücu şartlarının oluştuğu, davalı işletenin kusuru ile meydana gelen kazada dava dışı zarar görene,

davacı tarafından yapılan ve bilirkişi raporu ile kadri maruf bulunan ödemenin ibraz edilen dekont ile ispatlandığı yine kesinleşen ceza dosyası ile de davalının terk eylemi ve kusurunun sabit olduğu tespit edildiği göz önüne alınarak, kazanın teminat tarihi zaman aralığında meydana geldiği, davacının sigortalı adına ödediği tazminatın rücusuna ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır