İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2024/876

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü’ nün 2019/...

E numaralı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili tarafından icra tehdidi altında dava tarihine kadar 12.677,30 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davanın kabulüne, müvekkilinin telafisi imkansız zararı doğmaması açısından ve mevcut bilirkişi raporları ile davalarının yaklaşık olarak ispat ettiğimizden haksız ve kötüniyetli dava konusu takibin yürütülmesinin ve ödenecek bedellerin davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına,

müvekkili ...’in davaya ve icra takibine konu senetler itibariyle davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğü’ nün 2019/...

E. Sayılı dosyasına konu senetlerin ve takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde dava tarihine kadar ödemek zorunda kaldığı 12.677,30TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, şayet mahkemece durdurma kararı verilmez ise dava tarihinden sonra mahkeme hükmü verilene kadar müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kalacağı bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesine,

her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Harca esas değer dava dilekçesinde açıkça bildirilmemiş olup netice-i talebin hangi miktar üzerinden kurulmuş olduğunun davacı tarafından netleştirilmesini, harç ikmali yapılmaması halinde, davanın harcı ödenmeyen miktar yönünden tahkikata geçilmeksizin reddini, dava dilekçesinin talep kısmında takibin iptali talep edilmiş olup, anılan talebin İcra Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle davanın bu talep yönünden görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından açılan imzaya itiraz davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş bulunuduğundan, usulen borçlu tarafından imzaya hiç itiraz edilmediğini,

bu sebeple artık alacak dayanağı senet, imzası ikrar edilmiş bir kambiyo senedi olduğundan açılmamış sayılmasına karar verilen dosyadaki bilirkişi raporu da delil olarak kullanılamayacağını, borçlunun borcunu ısrarla ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin ... 'e yapmış olduğu ödemelerin internet cafeye harcandığı,

borçtan cafe ortaklarının (Davacı ..., dava dışı ... ..., dava dışı ... ) sorumlu olduğunu, tüm nedenlerle, davanın "takibin iptali" talebi yönünden görevsizlik sebebiyle reddine, davanın esastan reddine, davacının dava konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkemesi, ... İcra dairesi'nin, ... İcra Hukuk mahkemesi'nin, ... İcra Müdürlüğünün dosyaları.

Mahkememizin 02/10/2023 tarihli duruşmasında, davacı vekili tarafından 1.500,00TL bilirkişi ücreti yatırıldığında dosyanın grofolok bilirkişiye tevdii ile imza itirazı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; Mukayeseye Esas Belgeler:

1-T.C Hukuk Mahkemesi huzurda alınmış 29/01/2024 tarihli yazı -imza örnekleri olan "...” (2) sayfa belge aslı.

2- ... İcra Hukuk Mahkemesi huzurda alınmış imza örnekleri olan "...” (2) sayfa belge aslı.

3-... 16.08.2017 tarihli “Bankacılık İşlemleri Sözleşme” aslı belgesinde “...” yazı-imza örnekleri.

4- ... - “Bireysel Müşteri Sözleşmesi” belge aslında “...” yazı-inwiza örnekleri.

İnceleme Ve Değerlendirme:

Dosyadaki dava konusu inceleme konusu belge; vade: 06.06. 2018 - ödeme günü: 20.06.2018 45.000. TL. (kırk beş bin. TL.) ödeyecek: "... ...” kefil: “...” alacaklı: "...” olan. 23.03.2018 tanzim tarihli senet aslı belge olduğu. İnceleme konusu senet belge aslında; ödeme tarihleri; ”06.06.2018” ve “20.06.2018” Tarihleri olarak, iki ayrı FARKLI tarih yazılmış olduğu. “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2013/14724 E., 2013/23326 K. Sayılı kararında; senedin metin kısmında vade tarihi olarak 20.05.2010, yukarıdaki ödeme günü kısmında ise 20.07.2010 tarihlerinin yazılı olduğu, bu durumda Çift vadenin bulunması nedeniyle takibe dayanak yapılan senedin bono (kambiyo senedi) vasfında olmadığı belirtilmiştir".

*Ayrıca; “ödeyecek: “... ...” “Kefil: ...” olarak isimlerin yer aldığı, Senet sağ alt kısımda, “Düzenleme tarih ve yeri” Kısmında (2) adet imza bulunduğu. Belirtilen imzaların tetkikinde, her iki imzanın kendi içinde kısmi farklar olmakla birlikte aynı grafolojik özellikte tek tip imzalar olduğu, ancak imzaların üst kısımlarında ayrıca isim yazılmadığından, “Ödeyecek Kefil” olarak imzanın kime ait olduğunun, tam olarak anlaşılamadığı.

“TTK.nun 688/7 maddesine göre senette tanzim edenin imzasının bulunmasının gerektiği,” belirtilmekle birlikte dosya kapsamında ; “...” Mukayeseye esas imzalar mevcut olmakla birlikte mevcut mukayeseye esas imzalara kıyasla. İnceleme konusu senet ön yüz sağ alt kısımdaki (2) adet imzaların.

Başlangıç, Tersim biçimi, İşleklik derecesi, Alışkanlıklar, İstif, Eğim, Seyir, Hız, Baskı unsuru, kalem kaldırma, genel dizayn form yapı teşkili olarak kişiye özgü itiyadi değerde grafolojik uyum bulguları olmadığı. Mukayese esas imzalara kıyasla; senet üzerindeki iki adet imzaların farklı grafolojik şekilde oluşan imzalar olduğu.

*Genel Grafolojik, Grafometrik, Kaligrafik tanı ve unsurlar açısından, inceleme konusu SENET aslı belgedeki, ön yüz sağ alt kısımdaki (2) adet atılı imzaların, “... ” Dosya kapsamı mukayeseye esas imzalara kıyasla; Orijin imzalardan FARKLI oluştuğu, inceleme konusu (2) adet İmzanın FARKLI olduğu. “...” Eli ürünü olmadıkları " görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; takip alacaklısı davalı ..., takip konusu 06/06/2018 vadeli 45.000,00 TL bedelli bono ve takip tutarı 54.099,55 TL, takip borçluları dosyamız davacısı ... ve dava dışı ... ... olan .... İcra müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasından davalıya haksız ödendiği iddia edilen 12.677,30 TL'nin iadesi talebi olduğu, ancak dava dilekçesinin neticei talep kısmında talebin tüm dosya borcuna şamil tutulduğu ve senedin iadesinin, senet ve takibin iptalinin talep edildiği görüldü.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 06.06. 2018 vade tarihli, 20.06.2018 ödeme günlü, borçlunun "... ...” kefilin “...” alacaklısının "...” olan 23.03.2018 tanzim tarihli, 45.000.

TL bedelli senet aslı belge olduğu, senetin ödeme tarihlerinin ”06.06.2018” ve “20.06.2018” olarak, iki ayrı farklı tarih yazılmış olduğu, “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2013/14724 E., 2013/23326 K. Sayılı kararında; senedin metin kısmında vade tarihi olarak 20.05.2010, yukarıdaki ödeme günü kısmında ise 20.07.2010 tarihlerinin yazılı olduğu, bu durumda çift vadenin bulunması nedeniyle takibe dayanak yapılan senedin bono (kambiyo senedi) vasfında olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca; “ödeyecek “... ...” kefil ...” olarak isimlerin yer aldığı, senetin sağ alt kısımda, “Düzenleme tarih ve yeri” kısmında (2) adet imza bulunduğu, belirtilen imzaların tetkikinde, her iki imzanın kendi içinde kısmi farklar olmakla birlikte aynı grafolojik özellikte tek tip imzalar olduğu, ancak imzaların üst kısımlarında ayrıca isim yazılmadığından, “Ödeyecek Kefil” olarak imzanın kime ait olduğunun, tam olarak anlaşılamadığı.

“TTK.nun 688/7 maddesine göre senette tanzim edenin imzasının bulunmasının gerektiği belirtilmekle birlikte dosya kapsamında ; “...” Mukayeseye esas imzalar birlikte mevcut mukayeseye esas imzalara kıyaslandığında, senet üzerindeki iki adet imzaların farklı grafolojik şekilde oluşan imzalar olduğu, orijin imzalardan farklı olduğu, ...Nın eli ürünü olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı takip dosyasına konu senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipten sonra anılan İcra takip dosyası kapsamında davacıdan cebri icra ile tahsil edilen.

2.535,46 TL nin 28/02/2023 tarihinden itibaren, 2.535,46 TL nin 30/03/2023 tarihinden itibaren, 2.535,46 TL nin 03/05/2023 tarihinden itibaren, 2.535,46 TL nin 29/05/2023 tarihinden itibaren, 2.535,46 TL nin 26/06/2023 tarihinden itibaren, 2.535,46 TL nin 27/07/2023 tarihinden itibaren, 2.535,46 TL nin 29/08/2023 tarihinden itibaren, 2.535,46 TL nin 27/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdaden alınarak davacıya verilmesine, Mahkememiz görev alanına girmeyen takibin iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır