İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/565 K.2025/67

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket görevlilerinin 23/08/2023 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek sayaçta bağlantı kopması olduğu ve kontrol edeceklerini beyan ettiklerini, davalı şirket görevlileri sayacı kontrol ettiklerinde bağlantı noktalarından 1 tanesinin gevşemiş olduğunu ve bu yüzden eksik kayıt yaptığını beyan etmiş ve bağlantı noktasını düzelttiklerini,

davalı şirketçe 24/08/2023 tarihinde gönderilen SMS ile müvekkil hakkında usulsüz kullanım sebebi ile kaçak tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 04/09/2023 son ödeme tarihli ... seri numaralı 43.754,49 TL kaçak tüketim faturası düzenlendiğini, usulsüz elektrik kullanım iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirket görevlilerinin kontrolünden sonda müvekkiline durumu bildirir bir dilekçe ile 24/08/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde bildirimde bulunulduğunu, bu bildirimin davalı şirketçe ... başvuru numarası ile kayıt edildiğini,

müvekkilinin bildirimi 24/08/2023 saat 11:30'da yapıldıktan sonra saat 14:30'da kaçak faturası düzenlendiğini, davalı şirket ile daha öncede müvekkiline usulsüz kullanım iddiası ile dava görüldüğünü, bu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası olduğunu ve dava sürecinde davalı şirket hatanın kendilerinden kaynaklı olduğunu kabul ederek tutulan tutanağın iptaline karar verildiğini, açıklanan nedenlerle HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin kesilmemesi kesildiği takdirde tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımındaki tesisata ait ...adresinde, davacının sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu 04.09.2023 son ödeme tarihli 43.754,49-TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edememiş olduğundan mahkemece verilen tedbir kararından rücu edilmesine, talebin reddi halinde;

dava konusu fatura ile sınırlandırılarak, alacağın tamamının %100 teminata bağlanmasına, ihtiyati haciz, giderek ihtiyati tedbir konulmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-...A.Ş.'den gelen tedbir kararının kayıtlarına alındığını, ilgili hizmet noktasında enerjinin açık durumda olduğu bilgisi ve ...seri numaralı zabıt sureti, endeks dökümleri,

3-... 46. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

4-Bilirkişi kök ve ek raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası nedeniyle davalı şirket tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Taraflar arasında davacının kullanımında olan ... adresinde bulunan iş yerinde davalı şirket çalışanları tarafından 23.08.2023 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tespite dayanılarak davalı tarafından davacı adına 04.09.2023 son ödeme tarihli ve 43.754,49 TL bedelli fatura tanzim edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, varsa davalının davacıdan alacağının ne kadar olduğu hususundadır.

Dava konusu fatura ile fatura dayanağı olan kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacının iş yerine ait tüketim ekstresi celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde, "23.08.2023 tarihinde, davacının iş yerinde yapılan kontrolde, davalı şirket çalışanları tarafından "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığının" tespit edildiği"

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi bilirkişisinden kök rapor ve itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 04.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "davalı şirket çalışanları tarafından ...’deki tekstil nitelikli ticarethanede ... seri numaralı elektrik sayacının 'T-fazına ait akım trafosunun S2 ucunun davacı tarafından gevşetilerek sayacın eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu gerekçesiyle

... tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, davacının daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı 14.04.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirildiği,

dava konusu olayda kaçak kullanım dönemi 22.07.2023-23.08.2022 arasındaki 32 günlük dönem olduğu, bu döneme tekabül eden ihtilafsız aynı dönem 31.07.2022-23.08.2022 arasındaki 32 günlük dönem olarak saptandığını, ihtilafsız aynı dönemde sayacın 31.07.2022 tarihindeki endeksi 9585 kWh, 23.08.2022 tarihindeki endeksi 10278 kWh olup, tüketimi (10278-9585)kWhx15= 10395 kWh olup, ihtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 10395 kWh/32gün= 324,84325 kWh/gün olarak hesaplandığını, ihtilafsız aynı dönem 22.07.2022-23.08.2022 arasındaki döneme ait sayacın 22.07.2022 tarihindeki endeksi 9585 kWh, 23.08.2022 tarihindeki endeksi 10278 kWh,

tahakkuk çarpanı 15 olup, ihtilafsız dönemin tüketimi (10278-9585)kWhx15=10395 kWh olarak belirlendiği, ihtilafsız aynı dönemin ortalama günlük tüketimi 10395kWh/32=324,84325 kWh/gün olarak hesaplandığı, davacının kaçak elektrik enerjisini 22.07.2023-23.08.2023 arasındak 32 günlük dönemde kullanmış olduğundan tüketim 32günx324,84325 kWh/gün=10395 kWh olarak hesaplandığını, sayacın kaçak kullanım döneminde kaydettiği tüketim (17608-17185)kWhx15=6345 kWh tenzil edilirse sayacın eksik kaydettiği tüketim 10395kWh-6345kWh= 4050 kWh olarak hesaplandığı,

davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hesaplanan borcunun 28.346,44 TL olduğunu, bu durumda davacının davalıya borçlu olmadığı miktarın 15.408,05 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişiden alınan 15.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi kök raporundaki görüşlerini tekrarlamıştır.

Dosyaya sunulan kök ve ek rapora taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacının kullanımında olan ...adresinde bulunan iş yerinde tarafından 23.08.2023 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tanzim edilen faturadan dolayı davalının davacıya 28.346,44 TL olduğu, davacının davalıya 15.408,05 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davacının davalı tarafından tanzim edilen dava konusu 04/09/2023 son ödeme tarihli 43.754,49 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı davalıya 15.408,05 TL borçlu olmadığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.052,52 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 747,22 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 305,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.408,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 28.346,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 328,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 115,69 TL yargılama gideri ile 747,22 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 1.132,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 7.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.465,04 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 747,22 TL · Karar Harcı : 1.052,52 TL · Noksan Harç : 305,30 TL Teminat : 6.570,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 7.000,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti :7.000,00 TL · Posta Giderleri : 328,50 TL