İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/565 K.2025/101

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/565 Esas

KARAR NO: 2025/101

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/08/2023

KARAR TARİHİ: 31/01/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 14/08/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı Vekili Dava Dilekçesinde.

Davacı şirketin faaliyet alanı, bağımsız denetim, muhasebecilik ve mali müşavirlik olup; adı geçen davalı şirket ile aralarında Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan bir mali müşavirlik hizmeti ilişkisi kurulduğunu, Ekte yer alan sözleşme uyarınca 22.05.2015 tarihinde davacı şirket ile davalı firma arasında Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşme kapsamında davalı firmaya mali müşavirlik hizmeti sunulduğunu, Davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca, davacı mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirmiş ve tüm muhasebe kayıtlarını tutarak,

şirketin sözleşme dönemindeki tüm beyannamelerini verdiğini, Ancak davacı hizmetinin karşılığı alamamış ve davalı/ borçlu tarafından 25.771,54 TL'lik cari hesap alacağı davacıya i, İşbu duruma istinaden davacı tarafça, davalı/ borçlu yan aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Cari 25.771,54 TL alacağına istinaden icra takibine geçildiğini, Davacının söz konusu kazandığı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesi ile de sabit olduğunu, Ödeme emri, borçlu şirkete 12.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş;

davalı/borçlu yan tarafından işbu takibe alacak haklarını sürüncemede bırakmak kastı ile 15.01.2021 tarihinde takip mahiyeti borca, faiz ve fer'ilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, İşbu itiraz neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ----------Sayılı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içerdiğini, Bu kapsamda ----------- Büro dosya numarası ve ------------ Sayılı başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını, Tüm bunlara ek olarak; ekte yer alan Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi, davalı/ borçlunun eski unvanı ile akdedildiğini, Ancak ekte yer alan 05.10.2016 tarihli ---------- ilanından da görüleceği üzere davalı/ borçlu firma unvan değişikliği gerçekleştirdiğini, Nitekim ----------Ş.

İle ------------Ş.'nin vergi kimlik numaraları da aynı olduğunu, Takibin ve alacağın mahiyeti mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, Borçlu/davalı yan tarafından işbu takibe alacak haklarını iceme de bırakmak kastı ile kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden makamınıza müracaat zorunluluğu hâsıl olduğunu, Davalı borçlu tarafından işbu icra takibine mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeni ile İİK 67/2 maddesi gereği takibe konu alacağın %20' den aşağı olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

Ekte yer alan sözleşme uyarınca dava ve takip konusu alacak mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit alacak olduğunu, Davalı/ borçlu yan, tahsilat sürecini uzatmak, davacının hak kaybına uğramasını sağlamak ve zaman kazanmak için icra takibine konu borca kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yukarıda belirttikleri üzere davacı mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirmiş ve tüm muhasebe kayıtlarını tutarak,

şirketin sözleşme dönemindeki tüm beyannamelerini vermiş olmasına rağmen davalı/borçlu borçlarından kurtulmak maksadıyla hareket ederek işbu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun adresi de sabit olmadığından öncelikle aleyhine İ.İ.K. m. 257 hükmü kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir.18.06.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Taraflar arasında 3568 Sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu çerçevesinde davacının davalıya ticari defter kayıtlarını tutmak, beyanname ve bildirimleri yapmak konulu 22.05.2015 tarihli hizmet sözleşmesine dayalı işlemlerin yürütüldüğü Davacının açılış ve kapanış tasdikleri usulüne göre yapılmış ticari defter kayıtlarının tutulduğu,

davacı alacağının hizmete dayalı talep edildiği davacı defterlerinde davacı alacağının kayıtlı olmadığı Davacının tespit ettiğimiz Eylül 2019 döneminden Kasım 2022 dönemine kadar davalıya fatura düzenlemediği , ancak bu dönem için sözleşme gereği yapması gereken işlemleri yaptığı beyannameleri ve bildirgeleri verdiği , verilen bu hizmetler karşılığı ücrete hak kazandığı,

davalıya verilen hizmetlere ilişkin gerektiğinde davalı vergi dairesinden teyit için bilgi talep edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu Davacı ticari defterlerinde kayıtlı son aylık ücretin 2019 yılı için 1.250,00 TL olduğu bu ücrete Hazine ve Maliye Bakanlığınca ve --------- tarafından uygulanan artış oranlarına göre tespit edilen 2020,2021,2022 yılları aylık ücret hesaplaması ve davacının sunduğu cari hesapta kayıtlı davacının kabulünde olan ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 16.799,54 TL alacaklı kabul edilebileceği,

Davacı talebi ve tarafların tacir olması gözetilerek takipten itibaren reeskont avans faizi hak edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun hizmet sözleşmesi nedeni ile cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa hizmet verilip verilmediği, davacı şirketin cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı,

davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile taraflar arasında 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu çerçevesinde davacının davalıya ticari defter kayıtlarını tutmak, beyanname ve bildirimleri yapmak konulu 22.05.2015 tarihli hizmet sözleşmesine dayalı işlemlerin yürütüldüğü, davacının açılış ve kapanış tasdikleri usulüne göre yapılmış ticari defter kayıtlarının tutulduğu,

davacı alacağının hizmete dayalı talep edildiği davacı defterlerinde davacı alacağının kayıtlı olmadığı, davacının tespit edilen Eylül 2019 döneminden Kasım 2022 dönemine kadar davalıya fatura düzenlemediği, ancak bu dönem için sözleşme gereği yapması gereken işlemleri yaptığı beyannameleri ve bildirgeleri verdiği, verilen bu hizmetler karşılığı ücrete hak kazandığı,

davacı ticari defterlerinde kayıtlı son aylık ücretin 2019 yılı için 1.250,00 TL olduğu bu ücrete ---------- ve ---------- tarafından uygulanan artış oranlarına göre tespit edilen 2020, 2021, 2022 yılları aylık ücret hesaplaması ve davacının sunduğu cari hesapta kayıtlı davacının kabulünde olan ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 16.799,54 TL alacaklı kabul edilebileceği,

davacı talebi ve tarafların tacir olması gözetilerek takipten itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceği tespit edilmekle sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulü ile davalı/takip borçlusunun ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 16.799,54-TL yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 16.799,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.