İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2025/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyolda davalı şirketin işletme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirket kasko sigortalısı ... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin ödenen tutarın tazmini doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 14.icra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine ilişkin davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi (sonradan lehimize değişen ve artan oranlarda) faiziyle birlikte takibin devamına ve davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmek üzere davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve İ.İ.K 257 maddesi doğrultusunda borcu karşılamaya yetecek miktarda davalının menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, kaza tespit tutanağı müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, davacı taraf müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu,

davaya konu aracın kaza tarihi olan 17.02.2022 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak sair sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, Tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... A.Ş.'den gelen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği istikamete ilişkin kazanın meydana geldiği 17/0/2022 tarihinden öncesine ait karayolu bakım tutanakları, (CD)

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat davasıdır.

Taraflar arasında davacının kasko sigortacısı olduğu aracın otoyolda seyir halinde iken başı boş bir köpeğe çarpması sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalının sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden sorumlu olup olmadığı, davalının hasarın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise hasarın miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davaya dayanak trafik kazasında hasarlanan araca ait hasar dosyası ile kazanın meydana geldiği yerde kaza tarihinden önceki döneme ait yol bakım tutanakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin bir adli trafik bilirkişisi ile otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu,

sahipsiz başı boş köpeğin otoyola girmesi sonucu ... plakalı otomobilin çarpması sonucu araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında köpeğin otoyola girmesinin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği, davalının ... plakalı otomobil sürücüsünün otoyola giren köpeğe çarpması sonucu aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, ani gelişen olay sonrası alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı ... plakalı otomobilde meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğu, 17/02/2022 tarihli davaya dayanak trafik kazasından kaynaklı oluşan hasar tutarlarının piyasa şartlarına uygun olduğu,

toplam işçilik ve malzeme giderlerinin KDV hariç 50.907,48 TL olduğu KDV tevkifatları da dikkate alınarak davacının ödemiş olduğu 53.656,48 TL'nin kadri maruf olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağında karayollarının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, erişim engelli otoyol kenarında otoyola erişimi engelleyen çitlerin bulunmadığı ve/veya bakımlarının yapılmadığına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir. Kazanın meydana geldiği otoyola başıboş hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyecektir. Başıboş hayvanın otoyola, hayvan sahipleri tarafından seyir sırasında bırakılabileceği gibi otoyoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesi de mümkündür.

Davalı tarafından sunulan karayolu bakım tutanaklarından kaza tarihinden önce otoyol kenarındaki tel çitlerinin bakım ve onarımlarının yapıldığı da anlaşılmıştır. Bu durumda davalının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğundan söz edilemeyecektir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalının aracında meydana gelen zararın oluşumunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davasının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 843,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 227,91 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 843,31 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 227,91 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 11.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL · Posta Giderleri : 546,75 TL