İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/384

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde ... 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile Örnek 10, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18/09/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak olarak müvekkilinin keşidecisi olduğu ...bank Bankası ... Şubesi'ne ait olan ...

Seri Numaralı 31/07/2023 tarihli 158.000,00 TL miktarlı çeki işleme konulduğunu, takibe dayanak çekin incelendiğinde, 31/07/2023 tarihinde ibraz edildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğu ve bu nedenle herhangi bir işlem yapılamadığının anlaşıldığını, söz konusu bu nedenle de takip alacaklısı çeki Örnek 10 Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi ile takibe konu ettiğini, takibe konu edilen çekin çalıntı olduğunu, öncelikle ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, .... 8. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasında borca dayanak olarak sunulan ...bank Bankası ...Şubesi'ne ait olan ... Seri Numaralı 31/07/2023 tarihli 158.000,00 TL miktarlı Çekin İptaline, müvekkilinin ... 8. İcra Dairesi... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin rızası dışında elinden çıktığını, ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkil aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafından ileri sürülen bu iddia şahsi defi olup TTK 687. maddesi uyarınca müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, davacı dava konusu çekte ciranta konumunda olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını,

detaylı olarak izah edildiği üzere davacı kötü niyet iddiasını ispat edemediğinden ileri sürdüğü def'ileri yalnızca kendisinden sonraki cirantaya karşı ileri sürebileceğini, müvekkili davaya konu kambiyo senetlerini davacıdan almadığını, ciro silsilesi incelendiğinde de müvekkilinin meşru hamili olduğunu, diğer yandan müvekkilinin meşru hamil olmasının yanı sıra davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispat yükü kendi üzerinde olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası,

2-... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4-... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası,

5-... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı uygulandığı ancak dosyasına yatan para bulunmadığı bilgisi,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, rızası dışında elinden çıkan çeke dayanana icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu keşidecisi davacı olan 31/07/2023 keşide tarihli 158.000,00 TL bedelli, ...bank Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı çekin davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, davalının dava konusu çekin meşru hamili olup olmadığı hususundadır.

Dosyaya celp edilen dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak dava konusu çekin davacı tarafından dava dışı...A.Ş.'ne keşide edildiği, davalının çekte ciranta olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgeler ve Uyap üzerinden yapılan sorgulamalarda davalı hakkında rızası dışında elden çıkan kambiyo senetleri nedeniyle, hırsızlık, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlamasıyla birçok soruşturma ile, kambi,yo senetlerine karşı aleyhine açılmış bir çok menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşılmış ve buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/804 Esas ve 2022/308 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. maddesinde " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş olup, hükümden de anlaşılacağı üzere davacının alacağını ispat etmesi yanında, yeni hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğini de ispat etmesi gerekmektedir."

Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde, kargodan çalınan çok sayıda çekin hamilinin davalı olması, bu sebeple davalı hakkında açılmış çok sayıda hukuk dosyası ile savcılık soruşturması bulunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. maddesine göre normal şartlarda çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekirken, hayatın olağan akışına aykırı şekilde kargodan çalınan ve soruşturma ya da dava konusu olan bir çok çeki olduğu gibi bu çekide elinde bulunduran davalının çeki iyi niyetle ve ağır kusuru olmadan elinde bulundurduğunu kanıtlaması gerektiği, burada ispat yükünün yer değiştirdiği,

dosya kapsamına göre davalının çeki, geçerli bir hukuki ilişkiye dayanarak iyi niyetli ve ağır kusuru olmadan elinde bulundurduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulübe karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-Davacının ... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ... Bank ...Cad. Şubesine ait 31.07.2023 keşide tarihli ... seri numaralı 158.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.792,98 TL nispi karar harcının, 2.984,84 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 7.808,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.280,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 137,00 TL yargılama gideri ile 2.984,84 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı toplamı 3.391,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafça dosyaya yatırılan 26.217,23 TL teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2024

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 2.984,84 TL Karar Harcı : 10.792,98 TL Noksan Harç : 7.808,14 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.000,00 TL

TEMİNAT : 26.217,23

Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 137,00 TL