İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2024/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/01/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken motosiklet sürücüsü ...'ı sıkıştırması sonucu araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 27/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik,25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili kurum kaza tarihinde yürülükte olan zmm sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... hesabının sorumluluğu,

kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça tek taraflı alındığını, genel şartlara ve yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenen sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet zararı, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak,

%1,8 teknik faize göre ve davacının vergilendirilmiş geliri bulunmadığından net asgari ücretlere göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderinin talep edilmesi için bu süreçte bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunmadığını, usule uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkili kurum temerrüde düşürülmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası, 2-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası davalı ... hesabına karşı yaralamalı trafik kazasına dayanan kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Dosyaya celp edilen, dava konusu trafik kazasına ilişkin başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacının bila tarihli, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesi ile trafik sigortasından alacağı tazminat için sigorta şirketine sunmak üzere adli vaka dosyasına rastlanmaması nedeniyle, adli vaka dosyasının oluşturulmasını talep ettiği ve soruşturma dosyasının ...sayılı soruşturma sırasına kaydedildiği,

davacının savcılık makamınca alınan 13.04.2022 tarihli müşteki ifade tutanağında, 17.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakasını hatırlayamadığı sarı renkli bir taksinin aniden durması nedeniyle taksiye çarpmamak için manevra yaptığında yere düştüğünü ileri sürdüğü, savcılık makamınca dosyada daimi arama kararı alındığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde ve savcılık soruşturma dosyasında olay günü tanzim edilen herhangi bir kolluk tutanağına rastlanmamıştır.

Dava dosyasında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin bir kısım tedavi belgeleri dosyaya sunulmuş ise de, "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır. Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir.

Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir. Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/1469 Esas 2020/4410 Karar sayılı ilamı)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, iddia edilen olaya ilişkin herhangi bir kolluk tutanağı düzenlenmediği, davacının savcılık makamına yapmış olduğu şikayet tarihinin iddia olunan olaydan 6 sene sonra olduğu, bu şikayetin de davalı sigorta şirketine yapılan tazminat başvurusundaki eksikliklerin tamamlanmasına yönelik olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 269,85 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 157,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.200,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 111,75 TL