İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2025/273

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlu ...'nün maliki, davalı borçlu ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 27.12.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması neticesinde ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle aracın 5 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 27.12.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin 4.000,00-TL olarak tespit edildiğini, Tüm bu nedenlerle müvekkilin aracında meydana gelen mahrumiyet bedelinin tazmini için ,,, 3. İcra Dairesi...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, TBK'nın 49. Maddesine göre. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 2918 Sayılı KTK' nın 85. maddesine göre.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, Mevcut durumda davalı araç sahibinin ve sürücüsünün, araç işleten sıfatıyla kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille müvekkilini zarara uğrattığından bu zararı tazminle yükümlü oldukları açık olduğunu, ayrıca icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğundan,

davalı/borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın açmış bulunduğu davaNIN haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili idare aleyhine kaza nedeniyle icra takibi açıldığını, Müvekkili kurum tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacının açmış olduğu usul ve yasaya aykırı davacı yanın açmış bulunduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili idare aleyhine kaza nedeniyle icra takibi açıldığını, müvekkili kurum tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini,

dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacının açmış olduğu usul ve yasaya aykırı iş bu davayı kabul etmeyip reddini talep ettiklerini, Davacı yanın dilekçesinde olayın oluş şeklini tek yanlı olarak beyan edildiğini, Müvekkili kuruma ait aracın sürücüsü'nün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki bir kaza da, tarafların kusur oranları ve gelir kayıpları bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, Hukuka aykırı taleplerin reddini talep ettiklerini,

bu itibarla kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan sürücünün işleteni sıfatı ile müvekkili idarenin de sorumluluğunun bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin ve idareye ait aracı kullanan şoförün herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı şirkete ait araç sürücüsünün geçmemesi gereken ışıkta geçerek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davacı ve davacıya ait aracı kullanan kişinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin tümden reddinin gerektiğini,

Öte yandan kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığı düşünülse dahi, Yargıtay içtihatları uyarınca kazanç kaybı belirlenirken, davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle sorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman vs. masrafları yapmadığımın dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesinin gerektiğini, Bununla birlikte davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının araç için yapıldığını belirttiği masraflar ve zarar olarak ileri sürdüğü miktarlar gerçeği yansıtmadığını, Davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği hasar tespit raporunu kabul etmediklerini,

bu hususta da denetime elverişli şekilde rapor tanzimi ile gerçek hasar durumunun ve zarar miktarının ortaya konulmasının gerektiğini, Eldeki davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye hukuk ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki görev ilişkisinin bir işbölümü olmayıp görev ilişkisi olduğu, görev hususunun da davanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülmesi, gerek re'sen mahkemece dikkate alınması mümkün olup, görev itirazımızın dikkate alınmasını ve görevsiz yargı yerinden açılan davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olmasının gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, Halbuki kazaya karışan ... plakalı araç bakımından kaza tespit tutanağında yer alan 27.12.2022 tarihinde geçerli bir poliçesinin mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkili Sigorta şirketine ihbar veya başvuru olmadığı gibi hasar tarihi ve saatini kapsayan poliçe mevcut olmadığından hasar dosyası açılması inceleme yapılması mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatı nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili aleyhine hüküm tesis edilmeyeceğini, Öte yandan Kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmayıp davanın ihbarının reddinin gerektiğini, ihbarı kabul etmediklerini, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmaması ve Araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle ihbarın ve davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası sonrası davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan mahrumiyet bedelinin tazmini için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliler kapsamında kusur durumunun da incelenerek davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 09/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ...A.Ş.'nin sahip olduğu ... plaka sayılı araçta 27.12.2022 tarihli kaza nedeni ile,

kaza tarihi itibarı ile 1761 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, davalı ...'nin davacıya 1761 TL araç mahrumiyet bedelini ödemesi yönündeki kanaatimi takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla sunarım." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile HMK md. 180 uyarınca davasını itirazın iptali isteminden, alacak davası şeklinde değiştirdiği 1.761,00 TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonrası davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile aracın mahrum kaldığı gün sayısı kadar davalılardan alacak istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi hükmü "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Karayolları Trafik Kanunu 85/1. Maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindedir.

Kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki evraklar incelendiğinde 27.12.2022 tarihli kaza tespit tutanağında; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinden ... caddesine geçiş yapmak istediği esnada aracının sağ ön köşe ve sağ ön yan kısımlarıyla ... caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol yan arka kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasını meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.

Kaza tarihi itibarı ile hasar incelemesi ve tamir süresinin tespiti bakımından Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de hükme esas alınan 09/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda. 27.12.2022 tarihli kazada ... plakalı araçta hasar meydana gelmiş olan aracın 2021 model, ...

Marka, ... tipli, ... şase numaralı ve ... plaka sayılı otomobil olduğu, aracın kaza tarihi itibarı ile ... kilometrede olduğu,... plakalı araçta, sol arka çamurluk ve sol arka kapısında darbeye bağlı ezilmelerin oluştuğu tespit edilmiş olup, kaza nedeni ile aracın ortalama tamir süresinin 4 gün olacağı, aracın 2021 model olması nedeni ile kaza yaptığı tarihte yaklaşık 2 yıllık bir araç olduğu, aynı özellikleri taşıyan bir aracın güncel kira bedelinin gün bazında 1.100 TL olduğu, bu durumda günümüz şartlarında 4.400 TL kazanç kaybı oluşturacağı, davacıya ait ...

Plaka sayılı araçta tespit edilen güncel ikame araç tutarını (4.400 TL) merkez bankası enflasyon hesaplayıcı programı kullanılarak kaza tarihine (27.12.2022) indirgendiğinde, kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 1.761 TL ekonomik kaybın oluştuğu tespit edilmiştir.

Davalıların işleteni/sürücüsü olduğu araç tam kusurlu bir şekilde davacıya ait araca çarparak davacının aracının hasar görmesine neden olduğu, davacıya ait aracın tamir müddeti boyunca çalıştırılamamış, kazanç elde edememiş olduğu, bu nedenle davalıların, davacının uğramış olduğu kazanç kaybı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 1.761 TL ekonomik kaybın oluştuğunun tespit edildiği ve davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 1.761,00-TL'nin kaza tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır