İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 30.01.2023 tarihinde imzalanan "Etkinlik ve Lisans Sözleşmesi" kapsamında, 2023 yılı yaz döneminde gerçekleştirilen etkinliklerin eksiksiz tamamlandığını, sözleşmeye konu etkinliklerin uygulanması sırasında hukuki veya fiili hiçbir engel ortaya çıkmadığını, taraflarca mutabık kalınan şartlara uygun şekilde etkinlik sürecinin sona erdiğini, bu çerçevede, sözleşme gereği öngörülen ödeme planına uygun olarak 29.09.2023 tarihinde ikinci taksit faturası düzenlendiğini ve davalıya ulaştırıldığını, davalının faturaya itiraz etmediğini, hatta ilk fırsatta ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ikinci taksiti ödemediğini,

Sözleşmeye göre belirlenen ikinci taksit tutarının 125.000 TL 4 KDV olup toplam 150.000TL olduğunu, borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle yasal takip başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ve borcun ödenmesine yanaşmadığını, davalının, sözleşmeye ve somut gerçeklere aykırı birtakım gerekçeler ileri sürerek ödeme yükümlülüğünden kaçınmaya çalıştığını, ancak 2023 yılı yaz dönemine ait tüm etkinliklerin gerçekleştirildiğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirildiğini ve davalının bu etkinliklerden gelir elde ettiğini, Bu sebeple, ödememe yönündeki gerekçelerin yasal dayanağı bulunmadığını,

borcun ortadan kalkmasını veya iptal edilmesini gerektirmediğini, geçmiş dönemde tamamlanmış etkinliklere yönelik ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında bağıtlanmış sözleşmenin 5. maddesinin ödemelerin 2023 ve 2024 yılları için ayrıştırıldığını açıkça ortaya koyduğunu, bu hüküm doğrultusunda 2023 yılı etkinlikleri için toplam 250.000 TL 4 KDV bedel belirlendiğini, bu tutarın ilk taksiti olan 125.000TL 4* KDV'nin 30.06.2023 tarihinde ödendiğini, ancak 29.09.2023 vadeli ikinci taksitin halen ödenmediğini, Davalının borcunu bilerek ve isteyerek ödemediğini,

bu nedenle müvekkilin hak kaybına uğramaması ve sözleşmesel yükümlülüklere aykırılığın yaptırıma bağlanması adına davalının haksız itirazının iptali ile birlikte, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 18/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile Davacı şirket arasında 31.01.2023 tarihinde Etkinlik Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesine göre tarafların haklı ve mücbir sebep halleri dışında fesih yapamayacağını, ancak müvekkilin haklı sebeple fesih hakkını kullandığını, ...

Turizm A.Ş.'nin 27.09.2023 tarihli ihtarnamesiyle, Davacı şirketin ... ve ... ... markalarını kullanma yetkisinin olmadığı anlaşıldığını, bu durumun müvekkil şirketin ... ile 12 yıllık sözleşmesinin feshine neden olduğunu, ticari itibar kaybına ve zarara yol açtığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple 10.10.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini, uğradığı zararın sözleşme bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, dolayısıyla ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin takibe yaptığı itirazın kötü niyetli sayılamayacağını, aksine davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve haksız takip başlattığını, bu sebeplerle;

%20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Marka ve Patent uzmanı..., Nitelikli hesap uzmanı ... ve Mali Müşavir ...'in sunduğu 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... Danışmanlık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... ve Tanıtım Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 159.357,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 26/12/2023 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Marka ve Patent Uzmanı..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Sözleşmede bahsi geçen ... ibareli markanın, 2011/70349 numarası ile 41. Emtia ... sınıfındaki hizmetlerde, ibare ve şekilli markanın, 2021/... numarası 09, 16, 18, 25, 35, 41, 43. emtia sınıflarındaki mal/hizmetlerde tabiyeti Danimarka Krallığı olan ... ...

A/hizmetlerde, O tescilli olup, markaların tescil korumalarının geçerliliğinin devam ettiği, “ Marka sahip/sahiplerince, Türkiye'de faaliyet gösteren dava dışı ... Turizm Tic. A.Ş.'ye 23 Mart 2022 tarihli tadil edilmiş ve yeniden düzenlenmiş Lisans İş birliği Sözleşmesi uyarınca ... ve ilgili ticari markaları kullanma hakkı tanıdığı, her ne kadar davacı asli lisans sahibi ... Tur.

AŞ'den bahse konu ..., ... markalarını kullanma ve kullandırma hakkı ile davalı ile Etkinlik Lisans Sözleşmesi düzenlenmiş ise de, Davacının alt lisans verme hakkına sahip olmadığının, taraflar arasında imzalanan 31.01.2023 tarihli sözleşmenin ekinde bulunan 27.09.2022 tarihli ... Turizm Tic. A.Ş. İle ... Danışmanlık Tur. San Tic, Ltd, Şti. arasında imza edilmiş Sözleşmeden ve de Davalıya, ... Tur. Tic. A.Ş. tarafından TC. ....

Noterliği ... yevmiye numaralı gönderilen ihtarnameden anlaşıldığı, ” Davalının, Davacı ile imzaladığı 31.01.2023 tarihli iki yıl geçerliliği kabul edilen Etkinlik Lisansı Sözleşmesi'ne dayanarak işbu markaları, markaların tescilli olduğu 41. Sınıf emtiasındaki hizmetlerde, 2023 yılı etkinliklerinde kullanmış ve bahse konu etkinliği düzenlemiş olduğunun, dosya kapsamındaki beyan, yazışma, sosyal medya ekran görüntülerinden tespitle anlaşıldığı.

Türkiye'de bahse konu markaların kullanım hakkına sahip ... Tur. Tic.

A.Ş. tarafından, Davalıya, iki defa gönderilen İhtarname ile, 31.01.2023 tarihli Etkinlik Lisans Sözleşmesinde kullanımı kararlaştırılan markaların kullanımına devam edilmesi durumunda hukuki ve cezai yaptırım yollarına başvuracaklarının bildirilmesinin, haklı fesih nedeni kabul edilebileceği, ancak, davalı ve davacı arasında imzalanan 31.01.2023 tarihli Etkinlik Lisansı Sözleşmesinin, Sözleşme Süresi ve Fesih başlıklı 4. maddesinde, "Sözleşmenin fesih ve/veya başkaca herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, fesih veya sona erme tarihine kadarki tüm işlemlerin tamamlanacağı ve bu işler kararlaştırılmış Olduğu,

31.01.2023 tarihli Etkinlik Lisansı Sözleşmesinin, Davacının sözleşme konusu markaları, belirtilen hizmetlerde alt lisans verme hak ve yetkisi olmadığı bakımından noksan olduğu değerlendirilmiş olmakla birlikte, hükümsüz kabul edilip edilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin yetkisinde bulunduğu, davacının sözleşmeden doğan alacağının Sayın Mahkemece kabulü durumunda.

Davalının yapacağı ödemenin 150.000,00 TL fatura bedeli ve 4.539,04 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır.

Hukuki yorum, takdir ve nihai karar Sayın Mahkemenizin yetkisinde olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davaya konu edilen markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil hak sahibinin Danimarka Krallığı tabiiyetindeki ... ...olduğu, davacının alt lisans verme hakkına sahip olmadığı,Türkiye’de bahse konu markaların kullanım hakkına sahip dava dışı ...

Tur. Tic.

A.Ş. tarafından, Davalıya, iki defa gönderilen İhtarname ile, 31.01.2023 tarihli Etkinlik Lisans Sözleşmesinde kullanımı kararlaştırılan markaların kullanımına devam edilmesi durumunda hukuki ve cezai yaptırım yollarına başvuracaklarının bildirilmesinin, haklı fesih nedeni kabul edilebileceği, başka bir ifadeyle, 31.01.2023 tarihli Etkinlik Lisansı Sözleşmesinin, Davacının sözleşme konusu markaları, belirtilen hizmetlerde alt lisans verme hak ve yetkisi olmadığı bakımından zaten baştan itibaren noksan olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır