Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2025/295

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/109

KARAR NO : 2025/295

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 11/10/2010 tarihinde dava dışı .......'nin geçirdiği iş kazası neticesinde annesi, babası ve kardeşinin vekili tarafından müvekkili aleyhine ...... Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ......

Esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığı; mahkeme kararı doğrultusunda Veraset ve ......Müdürlüğüne davacı tarafından 4.439,27 TL ödendiği; ödenen bu tutarın .......Şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında değerlendirilerek müvekkiline ödenmesinin gerektiği; ödemenin ilgili sigorta şirketi tarafından ödenmesinin talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı; alacağın tahsili amacıyla ......

Esas sayılı icra takibi başlatıldığı; davalı sigorta şirketi tarafından icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu beyan edilmiş olup; itirazın iptaline; davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından (kendilerine tanınan ek cevap süresi içerisinde) sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; huzurdaki davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediği; söz konusu davada yetkili Mahkemenin .......olduğu; davanın görevli mahkemede açılmadığı; dava konusu poliçede sigortalı....

İşletme Müessesi olarak; davacı ..... için düzenlenmiş bir poliçenin müvekkili bulunan sigorta şirketi nezdinde bulunmadığı; bu nedenlerle davanın zamanaşımı, yetkisizlik, görevsizlik ve pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; davacıya ödeme yapıldığını ve sonrasında müvekkili sigorta şirketinin borcunun bulunmadığı; talebin mükerrer talep olduğu.

22/05/2023 tarihli ödeme ile teminat limitinin de tüketildiği; davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

........ Esas Sayılı Dosyası Sureti. ....... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Bürosunun .... Büro, ...... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı...... ("davacı müessese" olarak anılacaktır) tarafından, davalı .........'ye ("davalı" veya "davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Talebine Dayalı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, müvekkili bulunan sigorta şirketi nezdinde, davacı ...... için düzenlenmiş bir poliçenin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmakta ise de; aynı dilekçe kapsamında, 22/05/2023 tarihli ödeme ile teminat limitinin de tüketildiği yönünde beyanda da bulunulduğu anlaşılmakla; "taraflar arasında, dava konusu sigorta sözleşmesinin akdedilmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği anlaşılan sigorta sözleşmesi uyarınca; davacı müessesenin, "dava dışı ...'nin geçirdiği iş kazası neticesinde annesi, babası ve kardeşinin vekili tarafından davacı müessese aleyhine .......

Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) .......Esas sayılı dosyası kapsamında verilen hüküm uyarınca davacı müessese tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 4.439,27 TL'nin", davacı müessese tarafından fiilen ödenmiş olup olmadığı; yine anılan ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından rücuen ödenmesi yükümlülüğü bulunup bulunmadığı ile neticeten tespit olunan miktarların dikkate alınması suretiyle; ......Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .....

Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı müessesenin (icra takip tarihi itibariyle) 5.431,23 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki ilk itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketinin "............." adresinde ... Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmakla ve 2918 Sayılı Kanun'un 110/2. maddesinde belirtilen "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, "zamanaşımı itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; dava konusu ödemenin 02/04/2021 tarihinde gerçekleştirildiği; bununla birlikte dava konusu icra takibinin 11/05/2023 tarihinde başlatıldığı hususları dikkate alınarak ve....

Sayılı TBK.'nın 73/1. maddesinde belirtilen "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca (icra takip tarihi itibariyle) zamanaşımı süresinin hitam bulmuş olduğu anlaşıldığından.

Mahkememiz nezdinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın, zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL. harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ....... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 5.431,23 TL üzerinden) takdir edilen 5.431,23 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Katip ...... Hâkim ..... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar