İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2025/289

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/112 Esas

KARAR NO:2025/289

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 12/02/2024

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ---- trafik kazasına konu --- plakalı aracını ---- tarihlerinde geçerli olmak üzere ----- ile sigorta himayesine aldığını, ------ tarihinde; dava dışı ------idaresindeki müvekkil şirkete sigortalı ---- istikametine seyir haldeyken, ---- numara önüne geldiğinde, tek yönlü yolda, sol şerit üzerinde park halinde duran ------ plakalı aracın hatalı parkı nedeniyle çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, somut olayda kazanın oluş biçimi polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını,

polis zaptının tetkiki sonucu bu kazanın oluşumunda ----- plakalı aracı park eden sürücünün 2918 sayılı KTK.'nın 61/1-A maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu tespit edildiğini, nitekim başlatılan icra takibine araç maliki tarafından herhangi bir itirazda bulunulmayarak kusur ve hasar kabul edildiğini, kaza Tespit Tutanağı ve eksper raporu doğrultusunda yapılan kusur tespitine göre davalı sigorta şirketinin -------- sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 2.442,00-TL tutarlı rücu talebinde bulunulduğunu,

sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza------ plakalı araç sürücüsünün, dikkatsiz ve özensiz araç kullanarak, şerit ihlali yapması sebebi ile meydana gelmiş olup söz konusu kazada sigortalı araç kusursuz olduğundan müvekkil şirkete yöneltilen taleplerin reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada davacı şirketin ödemiş olduğu tutarın meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı ve parça ve işçilik bedellerinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı hususlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini,

alacak yargılama gerektirdiğinden müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu yönden taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir--------üzerinden celp edilmiş olup.

Davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhinde---- plakalı araç ile sigortalı --------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hatalı park nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tahsili için 9.768,07 TL asıl alacak, 1.298,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.066,29TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişinden alınan ----- tarihli raporda özetle;

---- tarihinde-----önünde meydana gelen trafik kazasında, ---- plakalı aracın sürücüsü ----- %100 oranında asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan ----- plakalı aracın sürücüsünün bir kusurunun olmadığı, kaza neticesinde ------ plakalı araçta meydana gelen hasarın toplamda 9.768,07 TL olduğu, bu miktarın-----tarafından ödenmiş olduğu, ancak halefiyet hükümleri uyarınca zarar sorumlusuna yöneltilecek bir rücu hakkının bulunabilmesi için davacının sigortalısının kusursuz olması gerektiği, kazanın tamamen sigortalının kusurundan kaynaklandığı,

bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığı hususları tespit edilmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı sonucu dosya ------- tevdi edilmiş olup; ----- raporunda özetle; ---- tarihinde saat 02:00 sıralarında----yönetimindeki ---- plakalı otomobilin ---- seyir halindeyken yolun sol tarafında park halinde bulunan---- plakalı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ---- plaka sayılı aracın sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Somut olayda; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve -----tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı aracın sürücüsü ------ asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, diğer aracın ise olay anında park halinde bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketince sigortalısı olan ----- plakalı araçta oluşan 9.768,07 TL tutarındaki zararın sigortalıya ödendiği anlaşılmış ise de, davacı sigorta şirketinin kazada tamamen kusurlu olması nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.