İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/113 K.2025/46

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/113

KARAR NO : 2025/46

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2019

KARAR TARİHİ : 18/04/2025

Mahkememizden verilen 04/03/2021 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 tarih ve ---- Esas ------ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, birçok ülkede ------ markasını tüketiciler ile buluşturduğunu, ------ markasının müvekkili tarafından mobil cihazlar için aksesuarlar (kulaklık, şarj aleti, hafıza kartı, hoparlör gibi) ürünleri üzerinde kullandığını, ayrıntılı bilgilerin ----- aynı sitenin Türkiye' de satılan ürünlerle ilgili olarak,

Türkçe versiyonunun---- adresinden erişmenin mümkün olduğunu, müvekkilinin markasını dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiğini, Türkiye' de----- başvuru numarası ile rüçhanlı olarak 26/02/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, rüçhan talebinin kaynağının Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisine yapmış olduğu ------- numaralı ve 29/02/2016 tarihli başvuru olduğunu, herhangi bir eksiklik görmeyen Türk Patentin ------ markasını müvekkili şirket adına tescil ettirdiğini, tescil işlemleri devam ederken,

davalının ----- başvuru numarası ile müvekkilinin Türkiye' de başvuru tarihinden önce ancak rüçhan tarihinden sonra Türk Patente başvurarak dava konusu markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin rüçhan hakkına dayanan başvurusuna rağmen söz konusu markanın davalı adına tescil edildiğini, dava dışı kurumun hukuksuz işlemine karşı 18/08/2016 tarihli ve------ evrak no.lu dilekçe ile Türk Patente başvurulduğunu, cevabı yazıda yapılabilecek bir husus bulunmadığını bildirdiklerini, kurum içi iletişim hatası nedeniyle aynı markanın aynı mallar için farklı iki teşebbüs adına tescil edildiğini,

davalı tarafın ---- numaralı ------ ibareli markanını hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...' un 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile açılan davada müvekkili şirket ile davalı arasında sulh gerçekleştiğini, sulh uyarınca tarafların birbirlerinden vekalet ücreti dahil olmak üzere herhangi bir yargılama gideri talep etmeyeceklerini, tarafların anlaşması doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiği görülmüştür.

Davalı vekili Av. ...' nin de 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi doğrultusunda davanın usulde reddine karar verilmesini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere herhangi bir yargılama gideri talep edilmeyeceğini, talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.