İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2025/309

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 30 Nisan 2025
Esas no: 2024/115 Esas
Karar no: 2025/309
Dava: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi: 19/02/2024

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.935 kelime·10 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... plakalı araç ile Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 12.12.2022 tarihinde çift taraflı kazası sonrasında müvekkile ait araçta ciddi zarar meydana geldiği, tutulan kaza tutanağında ‘’12.12.2022 tarihinde saat 01,30 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü ... ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken Fasılalı yanan 16-009 nolu ışıklara geldiğinde U dönüşü yapıp Sütlüce istikametinden tekrardan Kağıthane istikametine dönmek istediği esnada kendi istikametine göre yolun solundan gelen ... plakalı aracın ön muhtelif kısımlarıyla kendi aracının sol muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucu ... plakalı araç savrulup kavşakta bulunan uyarı levhasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç ve 3918 Saylılı KTK 52/1A kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kusurunu ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...’ e 2918 sayılı KTK 84/h’’kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak’’ kod nolu kusuru ihlal ettiği olay yeri incelemesi ve vatandaşların beyanından anlaşılmıştır’’ denildiği görüldüğü, müvekkil esasında tüm kurallara usulüne uygun olarak uyduğu, müvekkile ait araçta ciddi hasar oluşmuş, tamir sonrası alınan faturadan da anlaşıldığı üzere toplam 59.000,00-TL tamir için ilgili servise 20.02.2023 tarihli fatura ile ödeme yapılmak zorunda kalındığı,

... nolu poliçenin düzenlendiği Davalı aracı kullananın kusurlu olması nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için Davalı Sigorta şirketine 28.04.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketince 05.06.2023 tarihinde ... ... nolu hasar ödemesi açıklaması ile 6.946,33-TL ödeme yapılmış ancak ödemenin hasar mı değer kaybı ya da her ikisi için mi yapıldığı konusunda bir açıklamaya yer verilmediği,

açıklanan nedenlerle, 12.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı müvekkilin aracında oluşan hasar ve değer kaybının bugün itibariyle tespiti mümkün olmadığından HMK 107 vd. Maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığımız huzurdaki davada 1.000,00-TL hasar ve 1.000,00-TL değer kaybı olmak üzere 2.000,00-TL nin ileride artırılmak üzere 12.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket ...

Sigorta tarafından 16.6.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Öncelikle belirtmek gerekir ki, huzurdaki dava öncesinde davacı tarafa tarihinde aksigorta a.ş.ye 13.00,00 tl rücuen tazminat ödemesi, 05.06.2023 tarihinde davacı vekili av. eyüp katı'ya 6.946,33 tl maddi tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı tarafın talep konusu zararını karşıladığı, ödeme çekişmesiz olduğu, ödemeye ilişkin dekont ekte sunulduğu, zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortaları, meblağ sigortası olmadığından,

mütevekkil şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiği, davayı kabul etmemek kaydıyla davacı yan tarafından iddia edilen hasar tutarı fahiş olduğu, talep edilen tutara bu yönüyle de itirazları sunduğu, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğraması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi; davacı kazadan kaynaklanmayan; kaza ile illiyeti olmayan hususlarda da talepte bulunduğu,

müvekkil şirket tarafından, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararı karşılandığı, her ne kadar başvuran taraf yapılan onarımın orijinal olmayan parçalar kullanılarak yapıldığını iddia etmekte ise de olası hasar durumunda, hasar gören parça, önce onarılmaya çalışılır şayet onarımı mümkün değilse eşdeğer parça ile değiştirilir veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim sağlandığı,

şayet bu da yapılamıyorsa ancak hasarlı parça orijinali ile değiştirildiği, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirildiği,

talep sahibi aracın modeli göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmamaktadır.Müvekkil şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde başvuran aracının zararını giderebilecekken müvekkil şirket bu hakkını kullanamadığı, genel Şartların B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması ve genel sektör uygulaması olarak en az %25 iskonto uygulanması gerekmektedir yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle;

davacı yana 05.06.2023 tarihinde 6.946,33-TL MADDİ HASAR ödemesi yapılmış olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu kalmamıştır, bu nedenle huzurdaki davanın reddini, müvekkil şirketin teminatının tükendiğinin tespitine, Zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, aleyhimizde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddine;

teminat dışı olan kazanç kaybı, dolaylı zarar taleplerinin reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, ekte sunduğumuz Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine;

fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddine, talepte bulunulan aracın yüksek km'sinin dikkate alınarak değer kaybı talebin reddine, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep eder, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini,

dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhimize hüküm kurulmamasını; ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesine, hukuki mesnedi bulunmayan arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini. Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/10/2024 tarihli raporda özetle;

SONUÇ / HÜKÜM

"SONUÇ

Yukarıda belirtilen talep neticesinde;

-Dava konusu ... plakalı ... 2.0 TDI (140) ... 2011 model beyaz renk aracın şasi numarasının ... olduğunun tespit edildiği;

-Kazanın 13.12.2022 tarihinde saat 01:40 sıralarında İstanbul ili, ... ilçesinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği polis zaptının tetkikinden anlaşılmış olduğu ve bu kazanın oluşumunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı k.t.k.'nın 84/1-h maddesini ihlal ettiği, tazminat talep eden ... plakalı araç sürücüsünün ise yine aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği polis zaptının tetkikinden anlaşılmış olduğu ve kanaatin bu yünde olmasının aşikar olduğu;

-... plakalı araca ... Limited Şirketi tarafından sunulan 27.05.2023 tarihli ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda; sol ön kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda hasarlanmış olduğu, söz konusu parçalardan değer kaybına konu olabileceği;

-Dava konusu araçta vuku bulan hasarın giderilebilmesi için KDV ve işçilik dahil topla 59.000,00 TL bedelli hasar faturası bulunduğu ve hasar resimleri ile faturada bulunan hasarlı parçalar karşılaştırıldığında kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği;

-Dava konusu araca emsal aynı özelliklere haiz kazasız hasarsız bir aracın rapor tarihinde ortalama piyasa değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde 951.000 TL olduğu ve Dava konusu araca emsal benzer hasara haiz araçların rapor tarihinde ortalama piyasa değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde ortalama piyasa değerinin 855.000 TL olduğunun tespit edildiği;

-Dava konusu aracın rapor tarihindeki değer kaybının 96.000 TL ve kaza tarihi olan 13.12.2022 tarihindeki değer kaybının ise TUİK Parasal Değerleme Raporu gereğince 42.883,74 TL olduğu;

-Davalı şirketin araç zararına ilişkin yapılan ödemenin mahsubu akabinde 52.053,67.-TL. poliçe teminatı ile sorumlu olacağı,

-Davalı şirketin değer kaybı zararına ilişkin bakiye poliçe teminatı olan 41.000,00.- TL. tutar ile sorumlu olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur bakımından yeterli değerlendirme yapılmadığı gözetilerek heyete bir kusur uzmanı eklenmesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli ek raporda özetle;

"...Kök raporda belirtildiği üzere, dava konusu araçta vuku bulan hasarın giderilebilmesi için KDV ve işçilik dahil topla 59.000,00 TL bedelli hasar faturası bulunduğu ve hasar resimleri ile faturada bulunan hasarlı parçalar karşılaştırıldığında kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği ve dava konusu araca emsal aynı özelliklere haiz kazasız hasarsız bir aracın rapor tarihinde ortalama piyasa değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde 951.000 TL olduğu ve dava konusu araca emsal benzer hasara haiz araçların rapor tarihinde ortalama piyasa değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde ortalama piyasa değerinin

855.000 TL olduğunun tespit edildiği, rapor tarihindeki değer kaybının 96.000 TL ve kaza tarihi olan 13.12.2022 tarihindeki değer kaybının ise TUİK Parasal Değerleme Raporu gereğince 42.883,74 TL olduğu konusundaki değerlendirmeyi revize edebilecek herhangi bir gerekçenin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Kök raporda da belirtildiği üzere; davalı şirket tarafından 05.06.2023 tarihinde 6.946,33-TL. tutarında davacıya ödeme yaptığı görülmektedir. Davalı şirketin azami poliçe teminatının 93.053,67.- TL. olduğu belirlenmiştir.

Ödemenin maddi hasara ilişkin olduğu, teknik bilirkişi tarafından davacının aracının onarım bedelinin 59.000,00.- TL. olduğu değerlendirilmiş olmakla davacının bakiye zarar bedelinin 52.053,67.- TL. Olacağı, davalı aracının kazanın meydana gelişinde %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmekle; kusur durumuna göre davacının talep edebileceği bakiye zararın ( 59.000,00.- TL. / %75 kusur) 37.303,67.- TL. Olacağı kanaat olunmuştur.

Hasar bedelinin mahsubu akabinde davalı şirketin değer kaybı zararına ilişkin sorumluluğu kusur durumu dikkate alındığında; azami 32.162,80.- TL. İle sorumlu olacaktır.

Kazaya karışan davalı aracının hususi araç olduğu belirlenmiş olmakla, davalı şirketin yasal faiz sorumluluğu bulunacağı kanaat olunmaktadır.

Ekspertiz raporuna göre davacının araç hasarı yönünden 28.04.2023 tarihinde başvuru yaptığı belirlenmekle ZMSS Genel şartları kapsamında 08.04.2023 tarihinde temerrüde düşeceği kanaat olunmaktadır.

1.... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli derecede etkili olduğu,

2.... plakalı araç sürücüsünün %25 oranda tali derecede etkili olduğu,

3.Davalı şirketin araç zararına ilişkin yapılan ödemenin mahsubu ve kusur durumu dikkate alındığında 37.303,67.- TL. poliçe teminatı ile sorumlu olacağı,

4.Davalı şirketin değer kaybı zararından 32.162,80.- TL. tutar ile sorumlu olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve kusur tespiti ile hasar ve değer kaybı yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımı için düzenlenen teknik bilirkişi raporunda aracın onarım bedelinin 59.000,00-TL olduğu, bu miktara %75 kusur yansıtılması ile davalının hasar bakımından toplam sorumluluk tutarının 44.250,00 TL olduğu,

davalı tarafça davacıya yargılama öncesinde 05.06.2023 tarihinde ödenen 6.946,33-TL bedelin mahsubu neticesinde davalının bakiye 37.303,67 TL hasar tazminatı sorumluluğu bulunduğu ve bu miktarın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı bakımından ise, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri arasındaki farkın kaza anına endekslendiğinde dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında 32.162,80 TL olacağı tespit edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi de gözetilerek talep miktarı olan 37.303,67 TL hasar tazminatı ile 32.162,80 TL değer kaybı tazminatı üzerinden davanın kabulüne, her ne kadar raporda temerrüt tarihi olarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihi üzerinden 8 iş günü sonrası olan 08/04/2023 tarihinin temerrüt tarihi olduğu belirtilmiş ise de,

somut olayda yargılama öncesi kısmi ödeme yapıldığından temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olduğu gözetilerek tazminat tutarlarına bu tarihten itibaren yasal faiz (aracın ticari araç olmaması sebebiyle) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

-37.303,67 TL hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 05/06/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-32.162,80 TL değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 05/06/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 4.745,25-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harç ile 1.153,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 3.164,65-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.892,00-TL masraf ve 1.153,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.045,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... Hakim ...

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/115, K. 2025/309, 30 Nisan 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama