İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/110 K.2025/371

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/110

KARAR NO : 2025/371

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada hasara uğrayan müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı----- plakalı aracın hasarı nedeniyle müvekkil şirket tarafından 11.11.2021 tarihinde 29.900,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı aracının sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete 29.900,00 TL hasar bedeli ödendiğini,----- plakalı araç için araç maliki tarafından aracın bakiye hasar bedelinin tazmini talebi ile Müvekkil Şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 06.06.2022 tarih,----- Karar sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verilerek, Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı araç için bakiye 70.000,00- TL rayiç bedelin Müvekkil Şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, Dava dışı Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 06.06.2022 tarih,---- Karar sayılı kararının tahsili amacıyla Müvekkil Şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

(EK-6: -----İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası - celbini talep ederiz.) Müvekkil Şirket tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün------sayılı dosyasına 21.10.2022 tarihinde 78.013,31-TL, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına da 25.04.2023 tarihinde 36.203,91-TL ödeme yapıldığını, Müvekkil Şirket tarafından KDV tevkifatı ve stopaj ile birlikte toplam 118.244,77-TL hasar ödemesi yapılmış olup.

Davalı/borçlu mülkiyetindeki aracın trafik sigortası tarafından Müvekkil Şirkete 11.856-TL ödeme yapıldığını, davalının davaya konu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek Müvekkil Şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalanan araç için ödenen KDV tevkifatı ve stopaj ile birlikte toplam bakiye hasar bedeli 106.388,77- TL için davalıya rücu edildiğini belirterek ---- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, icra dosyasındaki takibe davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 70.000,00 TL fark ödemek zorunda kalmasının kendi hatasından kaynaklandığını belirterek usule ve yasaya aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, Davacının İİK. M.67/2 uyarınca, müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı Sigorta Şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep emiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR VE HASAR TESPİTİ YÖNÜNDEN ; ---- plakalı aracın sürücüsü ----- 100% oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğu, ----plakalı aracın sürücüsü---- kusursuz olduğu,---- plakalı aracın sürücü --- kusursuz olduğu, ----- plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 110.000,00 TL olduğu, davacının ödemiş olduğu hasar tazminatından davalı sorumluluğunda olan bakiye zararın kalmadığı,

SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN 24.06.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen davacı ---- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL. olarak tespit edildiği, söz konusu aracın hasarına ilişkin olarak---- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı -----. tarafından davacı yana 29.900.00 TL. hasar ödemesi yapıldığı;

---- Plakalı aracın hasarlı hali ile ---- Noterliği'nin 28.10.021 tarih ve ---- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ---- 80.100,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edilmesi ve sebebiyle, ----- plakalı aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL. tamamının karşılanması sebebiyle, davacı yanın bakiye alacağının bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle.

"Dava konusu --- Plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ----. tarafından davacı ----- 29.900,00 TL. hasar ödemesi yapıldığının kabul ve ikrar edildiği, ---- Plakalı aracın hasarlı hali ile ---- Noterliği’nin 28.10.021 tarih ve ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile -----80.100,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği,----- Plakalı aracın 24.06.2021 olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL. olarak tamamının karşılanması sebebiyle, davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacağının bulunmadığı,

Tarafların itirazları kök raporda incelenmiş olup, kök raporun tanziminden sonra, kök raporda değişiklik gerektirecek, başkaca herhangi bir bilgi ve belgeye astlanılmadığı, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle.

"Davacı vekilinin İtirazları Yönünden Yeniden Yapılan Değerlendirme (Rayiç değere itirazlar yönünden): 24/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, KAZA TARİHİNDEKİ Kasko Değerinin 98.954,00 TL olduğu tespit edilen dava konusu aracın, STK-17/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporu ve STK Kararında belirtilen 180.000,00 TL rayiç değerin, dava konusu aracın marka/tip/model, tercih edilebilirlik durumu ve kasko değer listesindeki değişim oranı da dikkate alındığında serbest piyasa verileri ile de uyumsuz olduğu.

STK KARARINDA BELİRTİLEN 180000TL RAYİÇ DEĞERİN DAYANAĞI OLARAK GÖSTERİLEN BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ İLAN ÖRNEKLERİ İNCELENDİĞİNDE, İLANLARDAKİ ARAÇ FİYATLARININ STK BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DÜZENLENDİĞİ 2022 MAYIS AYINI YANSITTIĞI, dava konusu 24/06/2021 KAZA TARİHİNDEKİ RAYİÇ DEĞERİNİ YANSITMADIĞI, SÖZ KONUSU RAPORDA KASKO DEĞİŞİM ORANINA GÖRE KAZA TARİHİNDEKİ RAYİÇ DEĞER İLE İLGİLİ HESAPLAMA YAPILMADIĞININ ANLAŞILDIĞI, BU NEDENLEDE STK KARARINA ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ 180000TL RAYİÇ DEĞERE TARAFIMIZCA UYULMADIĞI, Davacı tarafa hitaben bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda.

Toplam hasar Tutarının KDV dahil 43.945,38 TL seklinde belirtildiği, başka bir ifade ile araç onarılmış olsa idi Hasar-Zarar Tutarının 43.945,38 TL olacağını, Davacı tarafça talep edilen ve STK Dosyasında belirtilen 180.000,00 TL rayiç değerin kabulü halinde ve Aracın sovtaj değeri de (80.100,00 TL) dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olacağı, Pert Değerlendirmesinin uygun ve ekonomik olmayacağı, STK Kararında belirtilen rayiç değer (180.000,00 TL) ile yapılan hasar zarar hesaplamasının kabulü halinde, söz konusu hesaplamanın Yargıtay Kararları ve --- BAM kararları ile de çelişeceği (Aracın tamirinin ekonomik olması nedeniyle),

[STK Rayiç Değer'e göre hasar/zarar= 180.000,00 TL - 80.100,00 TL=99.900,00 TL STK Rayiç Değer'e göre hasar/zarar > Ekspertiz Raporunda hasar tutarı STK hasar/zarar 99.900,00 TL > 43.945,38 TL Ekspertiz Raporu hasar tutarı STK Rayiç Değer'e göre onarımı ekonomik olduğu] Davacı sigorta şirketine hitaben, Bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan ve yapılan tespitleri içeren Ekspertiz Raporunda; tespit edilen rayiç değer ve sovtaj değeri ile,

22/04/2022 tarihli STK Bilirkişi Raporu, Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanan 30/07/2024 tarihli kök ve 07/10/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda belirtilen "110.000,00 TL" rayiç değerin, aracın marka/tip, model, kullanılmışlık durumu, tercih edilebilirlik durumu (Rapor tanzim tarihi itibariyle en çok kullanılan ----- sitesinde bile sadece 1 adet ilan bulunduğu,

----- sitesinde ise hiç ilan bulunmadığı) kasko değer listesindeki aracın değeri ile kaza tarihi/rapor tanzim tarihindeki kasko değerleri değişim oranlan dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle tespit edilen 110.000,00TL rayiç değerin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu,

Dava konusu ----- plaka sayılı ---- marka/tip, ------ model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin KAZA TARİHİ itibariyle 110.000,00 TL olabileceği (Tablo 1), sovtaj-hasarlı değerinin 80.100,00 TL olabileceği (Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda tespit edilen kaza tarihindeki 110.000,00 TL RAYİÇ DEĞER ve 80.100,00 TL sovtaj değeri tutarının isabetli olduğu) Araca ait hasar fotoğrafları ve araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş kesin ekspertiz raporu kapsamındaki tespitler dikkate alındığında, toplam hasar tutarının KDV dahil 43.945,38 TL olabileceği,

dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ----- plaka sayılı----- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (110.000,00 - 80.100,00) 29.900,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın,

[(29.900,00TL Hasar-Zarar) x %100 kusur oranı] = 29.900.00 TL olabileceği SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : 24.06.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen davacı ---- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL. olarak tespit edildiği.

Söz konusu aracın hasarına ilişkin olarak --- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ------. tarafından davacı yana 29.900,00 TL. hasar ödemesi yapıldığı; ----Plakalı aracın hasarlı hali ile ---- Noterliği'nin 28.10.021 tarih ve ---- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ------ 80.100,00 TL. ödeme yapıldığı, ----- Plakalı aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL. olarak tespit edildiği, davaya konu olay sebebiyle davacı tarafa toplam 110.000,00 TL. ödeme yapıldığı, buna göre davacı yanın bakiye alacağının bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmininden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve kazaya karışan araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

10/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: 24.06.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen davacı ----Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı----- plakalı aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL. olarak tespit edildiği, Söz konusu aracın hasarına ilişkin olarak ----plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ------ tarafından davacı yana 29.900,00 TL hasar ödemesi yapıldığı; ----- Plakalı aracın hasarlı hali ile ----- Noterliği’nin 28.10.021 tarih ve ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ---- 80.100,00 TL ödeme yapıldığı,

---- Plakalı aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL olarak tespit edildiği, davaya konu olay sebebiyle davacı tarafa toplam 110.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacı yanın bakiye alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazına uğramış daha öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda da aynı tespitlere yer verildiği görülmüştür.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. ---.

İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 106.388,77 TL asıl alacak 1.521,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.910,28 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

Kusura ilişkin mahkememizce hazırlattırılan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ve önceki raporda kazaya karışan ----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İddia, savunma, görgü tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 110.000,00 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden bedelin davalı yanın sorumlu olduğu ve bedelin davalının sigortacısı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı - alacaklı sigorta şirketi tarafından dosya borçlusu araç maliki aleyhine olarak---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 106.388,77 TL asıl alacak 1.521,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.910,28 TL üzerinden icra takibine başvurduğu, mahkememizce kazaya karışan ---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu kabul edildiği, hasar gördüğü bildirilen davacı -----Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 110.000,00 TL olarak tespit edildiği,

söz konusu aracın hasarına ilişkin olarak ---- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı -----tarafından davacı yana 29.900,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, ----plakalı aracın hasarlı hali ile ----- Noterliği’nin 28.10.021 tarih ve ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ------ 80.100,00 TL ödeme yapıldığı,

buna göre davacı tarafa toplam 110.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edilmesi sebebiyle, davacı yanın bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

(Yargıtay ---- Hukuk Dairesi ---- Esas ve -----)