İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/110 K.2025/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, 17.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 17.10.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 8.750,00-TL olduğunu, eksper tarafından tespit edilen işbu kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından kazanç kaybı bedelinin tespiti yapılmıştır. "Trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir.

Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir'' hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, belirtilen sebeplerle, müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine karşı takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, TBK'nın 49. Maddesine göre.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Mevcut durumda araç sürücüsü müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğratmış olduğundan davalı şirket araç işleten sıfatıyla haksız fiilden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple kazanç kaybı bedelinin davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğundan, davalı/borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

arz ve izah edildiği üzere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacının istemlerine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezi Ankara'da olduğunu, davacının takip talebi ekinde takip dosyasına sunmadığı belgeleri dava dosyasına sunarak talepte bulunmasının hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğunu, bu sebeple takip dosyasının içeriği gözetilerek davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davacı taraf aracının 8 günlük tamirat süresi nedeniyle kazanç kaybının olduğunu belirterek 8.750 TL kazanç kaybı bedeli talep ettiğini, müvekkili firma araç kiralaması yapan araç kiralama firması olduğunu, davalı tarafından yapılan kusur tespitinin de hatalı olduğunu, araçtaki hasar 7 günlük tamirat süresine sebebiyet verecek bir hasar olmadığını, 7 günlük tamirat süresinin makul olmadığını belirtmekle birlikte davacının iddia edilen süre içerisinde kasko şirketinden ikame araç talep edip etmediğinin tespiti gerektiğini, kasko şirketinden temin edilmesi halinde davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını,

bu sebeple taleplerinin tümüyle reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle değil dava tarihi itibariyle başlaması gerektiğini, yine davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de gerektiğini, zira başlatılan icra takibi soyut tespitlere dayandığını, ancak ve ancak mahkeme huzurunda yapılacak bilirkişi incelemesiyle alacak kalemlerinin somutlaşması mümkün olacağını, böyle bir alacak kaleminin mümkün olamayacağını, kesinlikle davacının iddialarını ve yahut davayı kabul veya ikrar anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı tarafın icra-inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını, dava konusu istem belirlenebilir ve likit bir alacağa dayanmadığını, bu nedenle icra-inkar tazminatı isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu izah edilen hususlar çerçevesinde; davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle de alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmek gereği doğduğunu, izah edilen ve Sayın Mahkemece re’ sen nazara alınacak nedenlerle, kazadaki kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmasına;

kusur tespitinden sonra ancak ve ancak davalı taraf kusursuz ya da paylaşımlı kusur çıktığında, hasar tespitini ve hasar tespitinden kaynaklı onarımının kaç gün sürmesi gerektiğine ve kazanç kaybı hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporu alınmasına; davalının kasko şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar sebebiyle ikame araç alınıp alınmadığının sorulmasına, cevaplarının kabulüne ve davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 17/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araç da kazanç kaybı meydana geldiği iddiasıyla bedelinin tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine karşı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu olan ... plaka sayılı ... marka ticari kamyonetin kaza sırasında davacı adına kayıtlı olduğu, davacının iş koluna dair sicil gazetesi ve örneği, kaza sırasında çekilen fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davacının aracını PTT'ye kiraladığı ve kiralama bedeli olarak araçtan kazanç elde ettiği anlaşıldığı, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, 17.10.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aracın 7 gün tamirde kaldığı, kazanç kaybı bedelinin davacıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı,

Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/12/2024 tarihli raporda; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun olmadığı, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in kaza oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının ... plakalı aracı için ne şekilde gelir elde ettiğine dair belge olmamakla beraber günlük kiralama bedeli kaza tarihi olan 17.10.2022 itibariyle KDV hariç ortalama 1.086,00 TL/gün olduğundan, onarım süresince araçtan faydalanılamayacak olan 7 gün için davacının KDV hariç toplam 7.602 TL kazanç kaybı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda.

17.10.2022 tarihli kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları incelendiğinde kazanın oluş şekline göre davalıya ait ... sayılı plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda KTK 53/a, 84/g ve 84/j maddelerini ihlal ederek %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise kazanın oluşumunu engelleyebilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir mevcut olmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığı alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi heyet raporunda;

davacı adına tescilli olan ... plakalı araç günlük kiralama bedeli kaza tarihi olan 17.10.2022 itibariyle KDV hariç ortalama 1.086,00 TL/gün olduğundan, onarım süresince araçtan faydalanılamayacak olan 7 gün için davacının KDV hariç toplam 7.602 TL kazanç kaybı olacağı hesaplandığı, onarım süresi boyunca davacı tarafın ikame araç temin edilmediği tüm dosya kapsamı ve gelen yazı cevaplarından anlaşılmakla bu haliyle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla;

davacı vekilinin 10/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.602,00-TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına şeklinde beyanları da göz önüne alındığında; davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.602-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Tarafların kusur durumu ve talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)