İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/123 K.2024/434

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında 15.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davaya konu kazanın gerçekleşme biçimine göre müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde ...

Caddesinde ...'nin yanında bulunan özel otoparka girmek üzeri iken İstinye caddesi ... istikametindeki seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın KTK m.54 maddede belirtilen kurallara uymaması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç işleteni Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) kayıtları ile sabit olduğu üzere gerçekleşen davaya konu kazada %100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün yaralanması nedeniyle müvekkiline ait araç sürücüne taksirle yaralama suçu oluştuğu iddiasıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile açılan soruşturmada ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu tespitiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin aracında, mübrez ekspertiz raporu ve hasar faturası içeriği ile sabit olduğu üzere maddi hasar meydana geldiğini,

yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi ve müvekkili aracı ile aynı marka ve modeldeki araçların kiralama bedellerinin tespit edilmesi suretiyle hesaplanacak araç mahrumiyet bedelinin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin aracının 19.01.2022 tarihinde onarım için servise alındığını, 08.02.2022 tarihinde teslim edildiğini,

davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracından onarım süresi boyunca müvekkilinin araçtan mahrumiyet kaynaklı olarak doğan zararları kapsamında mahrumiyet bedelinin tazmini amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk süreci işletilmiş olup anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin davaya konu maddi zararlarının miktarlarının bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak tespiti ile tespit edildiği anda talep miktarını artırmak üzere -HMK.m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası olarak- şimdilik 500 TL araçtan yoksunluk tazminatının,

kaza (haksız fiil) tarihi olan 15.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, arabuluculuk son oturum tutanağında müvekkilinin katılmadığı ifade edilerek oturum sonlandırılmışsa da müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya davet edilmediğinden toplantının gerçekleşmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira arabulucu tarafından hiçbir şekilde müvekkiline ulaşılmadığını, PTT yahut sair bir kargo şirketi vasıtasıyla davet mektubu gönderilmediğinden usulüne uygun şekilde müvekkili toplantıya davet edilmediğini, kaza tarihinin 15.01.2022,

dava tarihinin 21.02.2024 olduğu dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacının kazaya ilişkin taleplerinin 2 senelik haksız fiil zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, bu minvalde taleplerin zamanaşımı ile sakıt olduğu açık olup bu bakımdan davacının taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkilinin mâliki olduğu ... plakalı motosikletin gerçekleştirdiği trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zira kaza konusu dönemde müvekkili şirket kazaya karışan motosikleti uzun süreli olarak kiraya verdiğini, işleten sıfatını haiz olmadığını,

huzurdaki davaya mesnet trafik kazasından ötürü müvekkilin tazminat sorumluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafından "araçtan yoksunluk tazminatı" talep edilmişse de söz konusu alacağın kullanılan aracın hususi olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddi ile dosyanın İstanbul (nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

dava şartı arabuluculukta müvekkilin usulüne uygun davet edilmemesi nedeniyle arabuluculuğun yasal mevzuata uygun gerçekleştirilmemesi nedeniyle emsal niteliğinde Sakarya Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarih, 2021/1110 Esas, 2021/1816 karar sayılı ilâmı uyarınca davanın usulden reddine, huzurdaki davanın "..." adresinde mukim ...

A.Ş.'ye (V No: ...) ihbar edilmesine, İşleten sıfatını haiz olmaması sebebiyle huzurdaki davanın müvekkil bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... plakalı motosikleti de kapsar "Motosiklet Kiralama Sözleşmesi ve Ek Protokolü" sebebiyle müvekkil şirket tarafından beyan edilen damga vergisini gösterir belgelerin kira sözleşmeleri ek yapılarak ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istenilmesine, Kiralanan ... plakalı motosikleti idare eden kiracının işçisi ...'nin (T.C: ...) kaza tarihindeki (15.01.2022) işvereninin belirlenmesi amacıyla SGK'ya müzekkere yazılmasına, Huzurda tümüyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan işbu davanın esas yönüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, 2-... A.Ş.'den gelen hasar dosyası, ödemelere ilişkin dekontlar, ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi, 3-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava, tazminat davasıdır.

Davacı vekili ... tarafından dosyaya sunulan 03/06/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava davalı şirkete ait araç ile müvekkili şirkete ait araç arasında meydana trafik kazası trafik kazasından kaynaklandığını, davalı şirkete ait araç anılan kazada %100 kusurlu bulunduğunu, işbu dava taraflarınca bu nedenle ikame edildiğini, davalının cevap dilekçesi ile birlikte davalıya ait aracın dava dışı bir şirkete uzun dönem kiraya verilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu durumun dava açılmadan önce tarafımızca bilinme imkanı bulunmadığını,

Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenin uzun dönem kiralama yapan dava dışı şirket olması nedeniyle işbu davadan feragat ettiklerini, davacı vekili 21/02/2024 tarihinde davayı geri aldıklarına dair beyan dilekçesi sunduğunun anlaşıldığını, davacı vekili ... 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraflar yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 427,60 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.450,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 122,00 TL