İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/194 K.2025/145

İşbu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının, ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasında müflis olan ...

Ltd.Şti.'nden alacaklı olduğunu, İşbu alacak taraflarınca İflas İdaresine yapılan başvuru ile iflas masasına kaydedildiğini, iflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalıların alacaklarının büyük bir kısmının devre mülk kira alacağı olarak kabul edildiğini, davalıların bir alacaklarının bulunmadığını, müflis şirketin dava konusu ...'nin tamamlanmadığını, kira sözleşmesine uygun ve kiralanabilir gayrimenkulün bulunmadığını, müflis şirketin davalılara borcunun olmadığını, sıra cetvelinde kabul edilen kira alacaklarının doğmayacağına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu,

işbu mahkeme kararı ile bütün davalıların alacaklarının doğmayacağına ilişkin iddialarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispatlanacağını, iflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalıların alacaklarının tamamının bir örnek aynı sözleşme şartlarının içerdiği devre mülk sözleşmelerine dayalı devre mülk kira alacağı olarak kabul edildiğini ama davalıların böyle bir alacaklarının bulunmadığını, müflis şirketin dava konusu olan ...

Projesi'nin henüz tamamlanmadığını, kira sözleşmesine uygun ve kiralanabilir gayrimenkulün bulunmadığından müflis şirketin davalılara bir borcunun olmadığını, alacak kaydı kabul edilen alacaklarının tamamının bir örnek kira sözleşmesinin kiralanan inşaatın tamamlanıp gayrimenkulün faaliyete geçmesinden sonra başlayacağı yönünde olduğunu, alacak kaydı yapılan alacaklıların kira alacaklarının henüz doğmadığı halde kira alacağı talebinde bulunulmasının haksız zenginleşme amaçlı olduğu yönünde olduğunu, davalı tarafların talep ettikleri kira alacağının zaman aşımına uğradığını,

iflas dosyasına sunulan sözleşmelerin davalıların yaptıkları ödeme dekontlarının ve alacak kayıt dilekçelerinin birlikte incelenerek davalıların kira alacaklarının bulunmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan davalıların alacak taleplerinin kabul edildiğini, kira borçlarının olduğunu, müflis şirketin davalılara herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, davalıların alacaklıların alacak hesaplarının bilirkişiler tarafından yapılmasını, alacak talebinde bulunan bazı davalıların alacaklarının tahsilinin olduğu halde mükerrer alacak talebinde bulunduklarının tespitinin yapıldığını,

davalıların müflis şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasını, alacaklarının iptalini, sıra cetvelinin düzeltilmesini, davanın kabulünü, ... 2. İflas Müdürlüğü'nün...İflas sayılı dosyasında düzenlenen 2. Ek sıra cetvelinin tümüyle iptalini, davalıların isimlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasında düzenlenen 2. Ek sıra cetvelinden çıkarılmasını ve alacak kayıtlarının iptalini, sıra cetvelinin düzeltilmesini, işbu davanın açıldığı iflas dairesine ve dosyasına tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini, fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydı ile arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin işbu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin 2024/99 Esas sayılı dosyasına sunduğu 18/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalının ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasında iflas idaresince tanzim edilen 25/01/2024 tarihli iflas idaresi kararı ekinde ikinci ek sıra cetvelinde yer alan 12.717.959,51 TL tutarlı alacak kayıtlarının iptali ile bu davalının alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılması, alacak kayıtlarının tümüyle terkini talebinde bulunduğu anlaşılmış, ihtar edilmesine rağmen davacı tarafın mahkememizin 26/03/2024 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcını ikmal etmediği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:

Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinden terkin (İİK m.235)) istemine ilişkindir.

Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14/11/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ,herhangi bir mazeret göndermediği , peşin harcı depo etmediği anlaşılmıştır.

Harçlar Kanunu 30.madde " - Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz."hükmünü haiz olup 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/11/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...