İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2025/465

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kullanımında bulunan ... abone numaralı, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 20.11.2017 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, kontrol neticesinde sözleşmesiz tesisattan enerji kullanıldığının tespit edildiğini,

davalı/borçlu aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenleri kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 1.069,20-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturasının düzenlendiğini, davalı borçlu adına tanzim edilen faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.074,50-TL'nin tahsili amacıyla ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalı/borçlunun ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazinin iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... A.Ş.'den gelen H/0866324 seri numaralı

2-Bilirkişi kök ve ek raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davacı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı elektrik şirketinden, tanzim edilen faturaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ait endeks dökümleri ve takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 01.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davalının ... adresindeki ticarethanede perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca ... tarih ve ... sayılı

kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 26; Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava

konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, yönetmeliğe göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 808,61 TL asıl alacak, 2,36 TL gecikme zammı, 0,42 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 811,39 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 04.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde ibraz edilen, davalının mükerrer kaçak elektrik kullandığına dair belgeler nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.069,18 TL asıl alacak, 3,12 TL gecikme zammı, 0,56 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 1.072,86 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunun gerekçeli, dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olduğu kanaatine varılmakla anılan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, davacı ... tarafından davacıdan talep edilebilecek elektrik bedelinin faiz ve KDV ile birlikte toplam1.072,86 TL olduğu, netice olarak davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ancak alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ... 1. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.069,18TL asıl alacak, 3,12 TL gecikme zammı ve 0,56 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.072,86 TL yönünden iptaline,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 213,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.072,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 7.642,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7.630,33 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 8.485,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.115,23 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 4,77 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Noksan Harç : 187,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 7.950,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 6.000,00 TL · Posta Giderleri : 1.642,00 TL