İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2024/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç tarafından 20.06.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortacısı olduğu araç tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dilekçe ekinde sundukları ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nden görüleceği üzere davalının 5.000.000,00-TL ...

Kombine teminat limiti bulunmakta ve poliçenin 7. sayfasından görüleceği üzere, “Manevi Tazminat Talepleri olay başı ve yıllık toplam İhtiyari Mali Mesuliyet şahıs başı ve/veya kombine limit Teminatının %25'i ile sınırlıdır.” denildiğini, böylelikle davalının 1.250.000,00-TL manevi tazminat teminat limiti bulunmadığını, manevi tazminatın ödenmesi için davalıya KEP üzerinden ihtarname gönderildiğini, 27.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu ... Arb.

No ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadığını, dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 70.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 02.06.2023 -02.06.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının ...

Kombine limiti olan 5.000.000-TL'nin, manevi tazminat talepleri için ayrılmış olan %25 sorumluluk ile sınırlı olarak 1.250.000TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçe müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

genişletilmiş kasko sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlanacağını, huzurdaki davanın dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki başvurunun yukarıdaki izahatları çerçevesinde usulden reddedilmemesi halinde dahi, somut olayda manevi tazminat talep edebilme şartları oluşmadığından,

işbu başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, çelişkilere mahal vermemek adına dosyanın adli tıp trafik ihtisas kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, başvuru sahibinin kaza sırasında “emniyet kemeri takmamış olması’ sebebiyle, başvuru konusu kaza sonucu oluşan zarara müterafik kusuru ile sebep olmasından dolayımtazminat miktarında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'a herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bilgisi,

2-... Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları,

3-... Emniyet Müdürlüğünden gelen sosyal ve ekonomik durum araştırması,

4-... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

5-... Numune Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, tazminat davasıdır.

Davacı vekili ... tarafından dosyaya sunulan 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile, dosyada taraflarca anlaşma yapılarak sulh olunduğunu, sözleşmenin 3. Paragrafında "Ayrıca, işbu davadan kaynaklı olarak ... SİGORTA A.Ş. vekalet ücretinden feragat ettiğini açıkça beyan eder. " denildiğini, yine 2. Sayfada "İşbu yargılama dolayısı ile tarafların biribirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayacaktır." denildiğini, sözleşme iki tarafın da vekili tarafından e-imza ile imzalandığını, davalı vekili ...'un huzurdaki dosyada 02.02.2024 uyap kayıt tarihli vekaletnamesi bulunduğunu, bu itibarla, tarafların anlaşması gereği feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davalının vekalet ücretinden feragati sebebiyle iki tarafa da vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu,

Davalı vekili ... tarafından dosyaya sunulan 02/07/2024 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle feragatin kabulüne, beyan doğrultusunda tarafları lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 767,83 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Taraflara vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraflar yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır