İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/301 K.2024/324

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 26/01/2024 tarihinde 10.000 adet güneş koruyucu kremin alım satımı hususunda sözleşmenin imza altına alındığını, 05/02/2024 tarihinde ise müşteri sıfatına haiz davalı, ... seri numaralı ve 30/04/2024 vade tarihli çeki keşide ederek müvekkiline teslim etmiş ve buna ilişkin de teslim tesellüm tutanağı düzenlendiğini, 24/04/2024 tarihinde söz konusu malların ...

Antreposuna giriş yapmış olup 25/04/2024 tarihinde ise Navlun Faturaları düzenlenerek tarafına gönderildiğini, ancak prosedür gereği ihtisas gümrüğüne malların sevki gerçekleştirildiğini ve kimyane kontrolü yapılıp prosedürü tamamlandıktan malların gümrükten çekim işleminin tamamlandığını, gerekli prosedürler tamamlandıktan sonra gümrükten çekilen malların 07/05/2024 tarihinde dilekçe ekinde sunmuş oldukları teslim faturası ile birlikte davalı müşterinin deposuna teslim edildiğini,

malların davacı müvekkili tarafından teslim edildikten sonra ödeme için davalı yan ile iletişime geçildiğinde 150.000,00 TL ödeme yaparak geri kalan bakiye için müvekkilinin beklemesi gerektiğini beyan ettiklerini, aynı zamanda herhangi bir ödeme tarihi içermeyen yine dilekçe ekinde sunulan ek sözlemeyi imzalaması yönünde baskı uyguladığını, ödeme kabiliyeti olmadığını şifahi de olsa kendi ağzı ile dile getiren davalı yanın Türkiye Cumhuriyeti tarihinde basiretsiz bir tacir olarak ticari faaliyetlerini sürdürmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

iş bu iflas talebinden sonra davalı yanın gerek şahsi gerekse şirket mallarında toplu satışlar yaparak mal kaçırmaya yönelik hareketlerde bulunabileceği de göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından hem şahsi hem de şirket mallarının satışlarının yapılamaması adına ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, resen gözetilecek nedenlerle; ... ... LTD. ŞTİ'nin İFLASINA karar verilmesini, ... ... LTD.

ŞTİ ve şirket yetkilisi ... tarafından gerek şahsi gerekse şirket mallarının mal kaçırmaya yönelik faaliyet oluşturmaması adına satışlarının durdurulması için ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkarılarak dosyaya eklenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır.

İİK 154. maddesinde, iflas takiplerinde yetkili merci düzenlenmiş ve anılan maddenin son fıkrasında, iflas davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Nitekim HMK 114. maddesinde, kesin yetki, dava şartları arasında sayılmıştır.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, adresinin ... olduğu tespit edilmiştir.

Kepez İlçesi yargı yeri bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. O halde huzurdaki bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK 115. Maddesi gereği, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İflası istenen davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, iflas davasında mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...