İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2024/974

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesaptan kaynaklı alacak ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağı olan 5.432.248,00 TL için e-mail yazışmaları ile mutabakat sağlandığını, davalı şirket ile olan borç ilişkisinin cari hesap üzerinden takibe konulduğunu, davalının takip konusu borcun bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu cari hesaptan kaynaklanan borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, bu sebeple davalı şirketin borçtan sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi,

yapılan bildirimlere kayıtsız kalması ve borçlu şirketin ekonomik durumunun bulunmaması sebebiyle borçlarını ödeyemeyecek durumda olması hususları dikkate alınarak davalı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı şirket hisselerine ve taşınır/taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir uygulanmasını, ihtiyati haciz taleplerine yönelik olarak öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise takdir olunacak teminat mukabilinde davalıların taşınır - taşınmaz tüm malvarlığı - üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacakları ile banka hesaplarına yönelik ihtiyati haciz konulmasını, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını, davalı şirketin iflasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin, tensip tutanağının ve tevzi formu ile duruşma gün ve saatinin 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/01/2024 havale tarihli süre uzatım dilekçesi sunduğu, mahkememizin 18/01/2024 tarihli ara kararı ile davalı tarafa cevap verme süresinin bitiminden itibaren 2 haftalık ek süre verildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Uyuşmazlık , davacı hesabından davalı hesabına havale yapılan tutarların bir borcun ifası amacıyla yapılıp yapılmadığı, davalıya havale edildiği belirtilen tutarların TBK. 555. ve devamı maddeleri kapsamında iadesinin talep edilip edilmeyeceği, davacının mal satışından veya cari hesaptan kaynaklı alacak için havale edip etmediği, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılıp yapılmadığı, varsa davacının takip tarihi olan 02/11/2022 tarihi itibari ile alacak miktarının ne olduğu ve dayanağının ne olduğu hususlarına ilişkin olup dava iflas takibine itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... 13/01/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını bildirildiği dilekçe sunduğu anlaşıldı.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip