İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2025/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... ... unvanlı işletme arasında 02.03.2023 tarihinde işletmenin reklam ve ilanını müvekkili şirketin portalında yayınlanması için sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 02.01.2023 ve 02.07.2023 tarihinde 9.563,00 TL ödeme sağlandığını, sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalılar tarafından ödemelerin yapılmadığı, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili ...'nın adresi ... olup, diğer borçlu ...'nun da adresi ... olması nedeniyle öncelikle yetki itirazının mevcut olduğunu, dava dilekçesinde sözleşmedeki yetki maddesine ilişkin atıfta bulunulmuş ise de, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte bir an için taraf olduğu varsayımında dahi davalılar tacir olmadığını, diğer davalı ... müvekkil ...'nın annesi olup sözleşmenin de ... ve davacı şirket arasında tanzim edildiği iddia edildiğini, müvekkilinin bu sözleşmede taraf olmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması ve müvekkili aleyhine dava açılması hukuka aykırı olduğunu,

müvekkiline açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının gerek dilekçesinde, gerekse de ekinde sunmuş olduğu sözleşmede müvekkilinin sözleşmenin tarafı olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile ne fiziki olarak ne de dijital ortamda hiçbir sözleşme imzalamamış ve hiçbir sözleşmeye taraf olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine ve müvekkil lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi ... olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili ve diğer davalının tacir olmaması nedeniyle geçerli bir yetki sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceğini, müvekkili davalı ile davacı şirket arasında imza edildiği iddia edilen 'Hizmet Sözleşmesi' genel işlem koşulları niteliğinde olup;

hazırlanmış sözleşme ile hazırlayanın sayfalarca uzunluktaki maktu, tip sözleşmesi ile davacı yanca hak kötüye kullanıldığını,, müvekkili bilgilendirilmeksizin, dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde düzenlenmiş olan sözleşme geçersiz olduğunu, davacı ile müvekkil arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacı şirketçe dava dilekçesinde ileri sürülen hizmetler müvekkiline sağlanmadığını, dava dilekçesinde müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin süresinin 02.03.2022-03.03.2024 tarih aralığı olduğu (sehven 02.03.2023 yazıldığı düşünülmektedir) yer aldığı,

ancak bu husus maddi gerçeklikten son derece uzak olduğunu, müvekkili hizmet alma ümidi ile 02.03.2022 tarihinde genel işlem koşulları niteliğindeki batıl sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili tarafından 05/08/2022 tarihinde "Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2022 aylık 825 den 4 Aylık Ödeme Karşılığıdır" açıklaması ile davacı şirkete 3.300,00-TL ödeme yapııldığını, bu süre zarfında daha önce de ifade edildiği üzere müvekkiline müşterilerden bir dönüş olmamış;

müvekkiline düğün.com'dan faydalanarak hiçbir müşterisine saç ve makyaj hizmeti vermediğini, müvekkilinin ... mail adresine, davacı yanca 20/06/2023 tarihinde 'Acil ve Önemli' Başlığı ile ulaşılmış "16.06.2023 tarihi itibariyle, Türkiye’de bulunan müşterimiz ...

A.Ş. tarafından firmanıza ait bir borç dosyası almış bulunmaktayız..." denilmesi sureti ile 6.353,00 TL ödeme yapılması istenilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilince davacı şirkete ulaşılmış; hizmet almadığı düğün.com sitesi üyeliğinden ayrılmak istediği davacı tarafa ulaştırıldığını, üyelik sözleşme iptali için kalan borcun ödenmesi gerektiğine yönelik müvekkile açıklama yapıldığından 04/07/2023 tarihinde 6.353,00-TL 'Üyelik Ödemesi ve Üyelik Sözleşme İptali Ödemesidir' açıklaması ile davacı şirkete ödeme yapıldığını, müvekkilinin kabul anlamına gelmemek üzere, davacıya başkaca bir bakiye borç ödemesi bulunmadığını, keza.

Davacı şirket ile müvekkil arasındaki dilekçemiz ekinde sunulan mail silsilesinde de görüleceği üzere davacı şirketten 05/07/2023 tarihinde "Ödeme onayını aldık ve dosyanızı sistemlerimizde sulh içerisinde sonlandırdık." şeklinde geri dönüş yapılarak sözleşmenin sona erdiği bildirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı şirketçe müvekkiline herhangi bir hizmet sağlanmamış,

sözleşmenin feshedildiği kendisine bildirilmiş olmasına rağmen davacı şirketçe borç tahakkuk ettirilmiş olması nedenleri ve müvekkili hakkında icra takibinde bulunması ve müvekkili aleyhine huzurdaki davayı ikame eden davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine ve müvekkil lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı şirket tarafından müşteri ... olan reklamda çıkacak isim olarak yer alan "..." firma adı "..." olan müşteri tarafından verilen reklam ve ilan siparişlerinin davacı tarafından sözleşmede belirtilen mecralarda yayımlanması,buna mukabil reklam ve ilan bedelinin müşteri tarafından ödenmesi ve tarafların buna ilişkin hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 19. HD 2024/627 Esas 2024/1241 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığından davanın mutlak ticari davalardan olmadığı; nispi ticari dava olması için tarafların tacir olması gerektiği davalılar yönünden ATO yazılan müzekkere cevabında davalıların tacir olmadığı anlaşılmakla iş bu davanın nispi ticari dava kapsamında da olmadığı taraflar arasında imzalana sözleşmede davalının müşteri olarak yer aldığı anlaşılmakla HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği,

HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği anlaşılmakla davacının davasının görev-dava şartı yokluğundan-usulden reddine.

Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır