Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/572 K.2025/63

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ...'ın 21/04/2024 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesi ekinde davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili olarak davalı olarak ... Şirketini gösterdiği dilekçesinde özetle davacılar ... ve ...'un 12/05//2024 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılar için ayrı ayrı 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati tebliğ edilmemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

20/08/2024 tarihli dilekçede davalı olarak gösterilen ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre dava tarihinden önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının hatalı ve eksik olarak düzenlendiğini, kusur yönünden rapor aldırılması ve davacının sigortalının kusuru ile kusur ve maluliyet arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili 14/08/2024 tarihinde davacı ... vekili olarak davacı dava dilekçesini sunmuş, ekinda vekaletnamesini eklememiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan maddi zararlardan dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 14/08/2024 tarihinde davacı olarak ..., davalı olarak ... Şirketini gösterdiği dava dilekçesinde 21/04/2024 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığı vakıasını ileri sürmüş ve maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesi ile 14/08/2024 tarihli dava dilekçesinin sehven sunulduğunu belirtmiş, tamamen farklı bir dilekçe sunmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesine karşın davacı vekilinin 14/08/2024 tarihli dava dilekçesinde davacı olarak gösterdiği ...'ın vekaletnamesini sunmaması, her iki dilekçede hem davacı hem davalı farklı olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesindeki iradi değişiklik hükümlerinin uygulanması olanağının bulunmaması, davanın tamamen ıslahı ile davanın hem davacısının hem davalısının hem de maddi vakıasının değiştirilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 180. maddesine göre mümkün olmaması,

ilk dava dilekçesi yerine ikinci dava dilekçesi verilmesi maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 183. maddesinin uygulama yerinin bulunmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak açılmış bir davanın bulunmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, 20/08/2024 tarihli dilekçedeki davacılar ile davalı taraf sıfatına sahip olmadığından gerekçeli karar başlığına yazılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza