İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2024/657

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket medikal işleriyle uğraşan ve Türkiye çapında faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen dava dışı ... A.Ş.’ye verilmek üzere hazırlanan 17.07.2022 tarihli 59.575,00 TL bedelli ve ... seri nolu çek, yine ... Ti.

A.Ş.’ ye verilmek üzere hazırlanan 17.08.2022 tarihli 59.575,00 TL bedelli ve ... seri nolu çek asılları iş yerinde iken kaybolduğunu, buna ilişkin olarak şirket yetkilileri tarafından 14.04.2022 tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından kaybolan çekler için hırsızlık iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile soruşturma dosyası açtığını, 18/04/2022 tarihinde...bank ...

Şubesine söz konusu çeklerin kayıp veya hırsızlığından bahisle çeklerin bankaya ibrazı halinde ibraz eden 3. kişilerin kimlik bilgilerinin alınarak Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verilmesi talep edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirket ... Şirketi, ... Şirketi Ve ... aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, çek hamili ...Şirketi, ... 43. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, daha sonrasında ise borçlu ile anlaşarak bu davasından feragat ettiğini, davacı taraf ise ... Anonim Şirketi yönünden açtığı icra takibinden feragat ettiğini, davaya konu çek yaprağı incelendiğinde çek hamili olan ...Şirketi' nin imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ciro hanesindeki imzanın ...

Anonim Şirketi'e ait olmadığı tespit edildiğini, böyle bir tespitin yapılması halinde müvekkili firmanın davalı tarafla borç ilişkisi kalmayacağını, müvekkili şirket icra baskısı nedeniyle icra dosyasındaki tüm borcu ödendiğini, ancak yukarıda ayrıntılı açıklanandığı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ndan kaynaklanan zorunluluk gereği, yukarıda başvuru numarası belirtilen işlem dosyası kapsamında arabulucuya başvuru yaptığını, usul ve yasa gereği taraflar hazır edildiğini,

ancak 11.07.2024 günü yapılan son görüşmede herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 135.021,98 TL’nin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 2023/4482- 2023/5883Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna,

dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 27 .maddesi kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla yemin istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır