Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/582 K.2024/1017

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL sürekli iş göremezlik, ........... TL tedavi gideri, ............ TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam .............. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davaya konu trafik kazasından kaynaklı taleplerine yönelik daha önce ............... başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, davaya konu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ............... 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ..............

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iyileşme sürecinin halen devam ettiğini, kazaya konu aracın/motorun özelliklerinin belirlenmesinin gerektiğini, maluliyet oranının ............... tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olduğunu, davacı ebeveylerinin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandıklarını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kazanın varlığını ispatlaması gerektiğini, kusur tespitinin ................ yapılması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının .................. mortalite tablosu ile % 1.65 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle ............. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek,

yapılan bir ödeme varsa hükmedilecek bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ................ genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ......... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafça dava şartı olan kesin hüküm bulunmaması unsurunun ihlal edildiği anlaşılmış, .............. Karar sayılı ilamın da da.

"Davacı vekili, ........... tarihinde trafik sigortası olmayan motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile davacının %41 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunu iddia ederek iş gücü kaybından doğan şimdilik .............. TL sürekli iş göremezlik ve .............

TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olaya ilişkin olarak .............. nezdinde yapılan yargılama sonucu başvurunun esastan reddine karar verildiğini, karara karşı tarafın itiraz ettiğini ve itirazın da reddi ile kararın kesinleştiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın ikamesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, daha önce yargılaması yapılmış ve verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince dava konusu aynı uyuşmazlık için.............. başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddedildiği, hakem heyeti kararına itiraz edilmesi sonucunda ise ............... itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

anılan kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ................... davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA," ilişkin karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak ............. vermiş olduğu kararının kesinleşmiş olduğu ve verilen karar kesin hüküm teşkil

edeceğinden davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ................. tarafından olayın oluş şekli ispat edilemediği gerekçesiyle ret kararı verildiğini, .......... sınırlarını aşan kapsamlı inceleme gerektiği için esaslı inceleme yapılamadığını, hukuk mahkemesi tarafından deliller toplanarak inceleme yapılması gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerla mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken ............. TL istinaf karar harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 18/09/2024

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.