İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2026/6

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ... Esas... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilen ve mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının tarafı olduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı sayılı dosyasında 67.010,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 467,00 TL yargılama gideri, 9.511,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,...

18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında öncelikle ilamların icrası yolu denendiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK'nın 43/2 maddesi uyarınca takibin iflas yolu ile yapılmasının talep edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve davalının iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalının iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında dava görüldüğünü ve müvekkili aleyhine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkiline 4-5'e dair icra emri gönderildiğini, İİK'nın 43/2 maddesi gereğince alacaklının bir defaya mahsus takip yolunu değiştirebilir denilmesine rağmen davacının usulsüz ödeme emrinden sonra ikinci kez takip yolunu değiştirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tebligata ilişkin itirazları kabul görmez ise zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkilinin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, adresin İstanbul (Çağlayan) yargı sınırları içerisinde bulunduğunu,

takibin de yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacının alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından yeterli işlem yapmadan işbu davayı ikame ettiğini, itirazlarının kabul görmemesi durumunda borca itirazlarının olduğunu ve taraflar arasındaki borç miktarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK 160 .madde uyarınca iflas avansının depo edildiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, kesinleşmiş iflas yolu ile takip konusu borcun ödenmediği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, İİK'nın 156. maddesi kapsamında hakkında kesinleşen iflas takibi nedeni ile davalının yeniden iflasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı, davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği konularından ibarettir.

İİK 158.maddesinde iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır.

İflası istenilen şirketin sicil kaydından dava tarihi itibari ile kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu bu nedenle mahkememizin işbu davaya bakmakta yetkili olduğu,... 18. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının tetkikinden İİK 156/4. maddesi uyarınca, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın ikame edildiği,, İİK 158. ve 166. maddeleri doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazetesinde ilanların yaptırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... K. sayılı kararla iflas kararı verildiği, iflas kararının işbu yargılama sırasında 22/04/2025 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de ancak tek iflas kararı verilebilir.

İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisinde iflas kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır.

Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır. Bu durum birlik (vahdet) ilkesinden kaynaklanmakta ve iflasın inşai karakterinin doğal sonucunu oluşturmaktadır.

Bununla birlikte borçlu hakkında verilen iflas kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, daha önce iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapan diğer iflas davalarına bakan mahkemelerin artık bekletici sorun hakkındaki ara kararlarını kaldırarak yargılamayı sürdürmeleri gerekir.

Şu kadar ki; iflasa daha önce karar veren ve kararı Yargıtayca bozulan hüküm mahkemesinin direnme kararı vermesi de ihtimal dahilinde olduğundan bozma hakkında yerel mahkemece verilecek karara kadar diğer mahkemeler bekletici sorun hakkındaki ara kararını sürdürmeli, bozmaya uyulması halinde kendi mahkemelerindeki iflas davasına ilişkin yargılamayı devam ettirmelidirler.

Direnme kararı doğrultusunda yeniden iflasa karar verilmesi durumunda ise daha önce oluşturulan bekletici soruna dair kararın sürdürülmesi gerektiğinde kuşku yoktur.(Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132)

Somut davada, müflis şirket hakkında ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararla iflas kararı verildiği, iflas kararının işbu yargılama sırasında 22/04/2025 tarihinde kesinleştiği, emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere iflas koşullarının oluşmaması durumunda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP