İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/600 K.2024/678

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın mahiyeti itibari ile ticari nitelikteki haksız eylemden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalarının davalılardan ...'ın yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame ettiklerini, davalıların haksız ve hukuka aykırı işlemleri uyarınca telafi edilemeyecek zararlara uğradığını, söz konusu işlemler sebebiyle açığa çıkmış zararların boyutunun ancak tahkikat aşamasında yapılacak incelemelerle belirlenebilecek olduğunu, bu davalarının HMK md.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame etme zaruriyetlerinin hasıl olduğunu,

nitekim anılan kanun maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının alacağının miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin alacaklıdan beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilecek olduğunu, borsada işlem gören hisselere ilişkin olduğundan manipülasyon işlemlerinden doğmuş tüm zararların hesabının tam olarak yapılabilmesinin ancak uzman bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğunu, müvekkili ...'nun bir çok şirketin yanında dava dışı ...

A.Ş'nin de kurucularından imtiyazlı hissedarı ve saygın bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin söz konusu bu şirketin yönetiminde halihazırda herhangi bir görevi, sıfatı ve yetkisinin bulunmadığını, ...

A.Ş ... merkezli halka açık bir şirket olduğunu, şirketin esas sözleşmesinde faaliyet konusunun her türlü matbaa ve matbaacılık işi, gazete, dergi, bülten, insert basımı, takvim imalatı, reklam ve baskı işlemleri, kırtasiye, kitap, defter ve ajanda imalatı ile matbaa, kırtasiye ve ambalaj kağıtları ihtalatı, ihracat ve pazarlaması olarak belirtildiğini, şirketin halka açık paylarının Samat hisse adıyla ...A.Ş'nin Ana Pazarında işlem gördüğünü,

davalıların ise şirketin içsel bilgiye sahip Yönetim Kurulu Başkanı ... ve birinci derece yakınları .... ... ve diğer davalılar liderliğinde ...'da işlem gören ... hisselerinde manipülasyon yaparak kazanç elde eden küçük yatırımcıları ve müvekkilini zarara uğratan örgütlü bir grup olduğunu, müvekkilinin imtiyazlı hissedarı olduğu bu şirkette 1.500,00 adet/lot A grubu imtiyazlı hissenin sahibi olduğunu, davalıların şirketi ile geçirmek adına kendilerine çıkar sağladığını, müvekkilinin telafis edilemeyecek zararlarına yol açtıklarını, gerçekleştirilen manipülasyon nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde zarara uğradığını,

davaya konu manipülasyon işlemlerinin başlangıç tarihinin 06 Mart 2024'te hisse fiyatı 80-TL iken davalıların örgütlü grubunun yaptığı manipülasyonlar neticesinde 22 TL seviyesine düştüğünü, menkul kıymet piyasalarında işlem gören hisse senetlerine ilişkin kasıtlı şekilde yanlış yönlendirici bir izlenim uyandırma veya yanıltıcı bir piyasa yaratmak amacıyla yapılan işlemlerin manipülasyon olarak tanımlandığını, örgütlü saikle hukuka ve ahlaka aykırı şekilde hareket ederek müvekkilinin zarara uğratan davalıların söz konusu zararı tazmin etmelerinin gerektiğini,

grup halinde işlem bazlı manipülasyon yapan davalıların zararın tazmininde müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların kasıtlı ve hukuka aykırı şekilde pay piyasasında manipülasyon işlemi yaparak müvekkilini zarara uğrattıklarının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin doğmuş zararlarının daha da artmaması adına ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını,

tüm bu nedenlerle davalılar tarafından gerçekleştirilen bilgi ve işlem bazlı manipülasyon işlemleri nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin işbu davalarına konu manipülasyon işlemlerinin gerçekleştiği 06/03/2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların ayrı ayrı elde ettikleri haksız kazancın dava kesinleşinceye dek BDDK nezdinde adlarına kayıtlı tüm banka hesaplarına bloke konması için ihtiyaten tedbir kararı verilmesine,

yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 03/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizce düzenlenen tensip zaptının 6 nolu ara kararı gereğince taraflarına arabuluculuk tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiğini, dava ikame edilirken arabuluculuk sürecine başvurulmamış olması sebebiyle son tutanağın dosyalarına sunamadıklarını, Bu şiarda ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olduğundan HMK'nın 115.

Maddesi kapsamında mahkememize bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yeni bir dava ikame edebilmek adına mahkememizce davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.TTK'nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olaya dönüldüğünde, davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır