İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/383

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların ... Şirketi Ve ...

Adi Ortaklığı’nı kurduğu; adi ortaklığın faaliyet konusu ... adresinde ikamet amaçlı konut inşaat etme olduğu; ortaklık adına ... ile abonelik sözleşmesi imzaladığı; iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan bir adet matkap ve bir adet spiral taş kesme makinası mevcut olduğu; adi ortaklığın iş yerine gelen davalı şirket çalışanları,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediği ve sayacı kontrol edip gittiği; ancak akabinde müvekkil aleyhine direk bağlama sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile müvekkillerin kurmuş oldukları adi ortaklık aleyhine dava konusu faturaları tahakkuk ettirdiği;

kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı; dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği; tutanakta müvekkillerin imzası olmadığı; davacılar tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin her iki fatura da ayrı tarihler için tek bir tutanak esas alınarak düzenlendiği neticeten müvekkillerin kurmuş olduğu adi ortaklık (... Şirketi Ve ...

Adi Ortaklığı) aleyhine tahakkuk ettirilen 22.08.2024 son ödeme tarihli 133.265,47 TL bedelli ve 22.08.2024 son ödeme tarihli tarihli 83.787,56 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkillerin ve kurmuş oldukları adi ortaklığın borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline,... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş Sayılı dava dosyasının Sayın Mahkemeniz dosyasının eki sayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkemeniz dosyasından devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği;söz konusu kaçak elektrik kullanımının tespitine dair video kaydı mevcuttur.

Söz konusu video kaydını UYAP ortamından sunmak mümkün olmadığından video kaydını da 16.10.2024 günü ön bürodan sunulduğu; söz konusu belgeler incelendiğinde de görüleceği üzere davacı iddialarının aksine kaçak elektrik kullandığı; kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğuna göre, meydana gelen zararın, abone sözleşmesine dayalı kayıtlı sayaçtan elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden değil, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedeline hükmedilmesi gerektiği;

dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanakları hukuka ve epdk'nın ilgili yönetmeliklerine tamamen uygundur. davacının iddialarının yasal dayanakları bulunmadığı neticeten esasa ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda davanın başta ihtiyati tedbir talebi olmak üzere tüm haksız talepler bakımdan esastan reddine, davacının müvekkilin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m.72/f.4 uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, istirdat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, konusu davacıların ... adresinde kullanılan elektriğin kaçak olup olmadığının tespiti ile davacıların 2 adet faturadan kaynaklı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 29/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu faturalar kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...'dan alınan 14.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davalı şirket görevlileri tarafından, davacının kullanımında olduğu beyan edilen elektrik tesisatına ilişkin 09.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde, “sayaç harici hattan'' kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,

ilgili tutanak sebebiyle, davalı ... tarafından yapılan işlemde kullanılan kurulu güç değeri (CD görüntüleri değerlendirildiğinde, somut bilgi ve tespite dayanmaması sebebiyle) sonucunda elde edilen fatura bedellerinin (miktar bakımından) uygun olmadığı,

taraflarınca yapılan değerlendirmede işleme alınan ve ... görevlileri tarafından ölçümü yapılan akım değerleri üzerinden elde edilen 2,475 kW'lık kurulu güç değeri ve günlük 8 saat/gün üzerinden yapılan işlemde elde edilen 20.159,67 TL'lik bedelin dikkate alınmasının (Seçenek-1) daha isabetli ve hakkaniyetli olacağı, Davalı BEDAŞ tarafından düzenlenen tutanakta liste halinde verilen cihaz ve makinelere ait güçlerin toplamı olan 13,45 kW”ın kullanılması halinde elde edilen değer (sadece 180 günlük kaçak kullanım tahakkuku için) 133.265,47 TL olduğu (Seçenek-2), seçenek için de,

EK tahakkuku gerektirecek yönde bir tespitin olmadığı" tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı şirketler arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı sözleşmesi kapsamında faaliyet göstermek amacıyla adi ortaklık sözleşmesi yapıldığı; ... adresinde iş bu sözleşme kapsamında ikamet amaçlı konut inşa edildiği; davalı kurum personeli tarafından düzenlenen ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği42.

Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmiştir." yer aldığı; şantiyenin 2 bina 24- 24 olmak üzere 48 daireden oluşmakta oturum daha başlamamış, bitmeye yakın çalışanlardan edinilen bilgiye göre şantiye 8 aylık" olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle ... ilk endeks ... son endeks olmak üzere 12/08/2024 tarihli fatura bedelinin 83.787,56 TL olarak.

11/02/2024 ilk endeks 09/08/2024 son endeks olmak üzere 12/08/2024 tarihli fatura bedelinin 133.265,47 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında, şantiye elektriğine ilişkin aboneliğin bulunduğu, sözleşmeli kayıtlı sayaçta tüketim endeks değerinin 3571 kWh, 48 dairelik inşaatta henüz oturumun başlamadığı, tutanakta belirtilen cihazların kurulu güçleri toplamının 13,45 kW olduğu, sayaç demant değerinin 2,1 kW olduğu,

Davalı ... tarafından, tutanakta belirtilen harici hattan kaçak elektrik kullanımı kapsamında, 180 günlük kaçak kullanım tahakkuku (133.265,47 TL) ve 185 günlük kaçak kullanım EK tahakkuku (83.787,56 TL) olarak iki adet fatura düzenlendiği, ... tarafından düzenlenen faturalar için yapılan işlemde, kurulu güç olarak 13,45 kW, günlük çalışma süresi 8 saat/gün alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetince dosyaya sunulan CD görüntülerinde yapılan incelemede harici hattan geçtiği beyan edilen bilgilerde pensampermetreden ölçülen , anlık akım ..., ..., ...,35 A geçtiği.

CD görüntülerinde, harici hattan beslendiği liste halinde tutanakta belirtilen elektriksel hazların harici hattan beslendiklerine ilişkin hiçbir somut tespit olmadığı, tutanakta sayıları belirtilen matkap, testere gibi makinelerle ilgili herhangi bir görüntü, fiziki tespitin olmadığı, CD görüntülerinde, sadece 1 adet buzdolabı ve bir adet çay makinesinin görüldüğü, bu makinelerin de harici hattan beslendiklerini kanıtlayacak yönde somut bir tespitin olmadığı, zira harici hat tespitinde, sayacın normal bağlantıları söküldükten sonra, ilgili adreste, harici hattan beslenen yüklerin tek tek tespit edilmesi,

güçleri ile ilgili bilgilerin tespiti için etiket bilgilerinin görüntülenmesi gerekmekte olduğu, ilgili yönetmelik gereği, yapılacak kontrolde, doğru bulgu ve tespitin yapılması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiği disiplinine uyulması büyük önem taşıdığı hususu açıklanmıştır.

Kaçak elektrik tespit tutanağında, harici hattan kaçak elektrik kullanımı tespitinde ölçümü yapılan anlık akım değerlerinden hesaplanan kurulu güç (2,475 kW) üzerinden işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla tutanakta liste halinde verilen elektriksel yüklere ait güçlerin toplamı olan 13,45 kW'lık yükün tamamının harici hattan beslendiği (Dosyaya sunulan CD içerisinde, tutanakta liste halinde verilen elektriksel Yüklere, özellikle, 5 adet matkap ve testere gibi cihazlara ait görüntülerin olmaması tespit edilmekle birlikte, sadece tutanak bilgilerine göre ve tutanak bilgilerinin doğru olduğu kabulü halinde) kabul edilmiştir.

Sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımının ne zaman başladığına ilişkin tespitin yapılamadığı dolayısıyla EPTHY kapsamında sadece 180 günlük kaçak kullanım tahakkuk yapılacağı anlaşılmakla bilirkişi raporunda yer alan 1. Seçenek dikkate alınarak ölçümü yapılan akım değerler üzerinden elde edilen 2,475 kW'lık kurulu güç değeri ve günlük 8 saat/gün üzerinden yapılan işlemde elde edilen 20.159,67 TL'lik bedelin davalı tarafça talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımının ne zaman başladığına ilişkin tespitin yapılamadığı; tahakkuku gerektirecek yönde bir somut bir veri ve tespitin olmadığ için ek tahakkuk yapılamayacağından davacının yalnızca 20.159,67 TL'lik kısımdan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın menfi tespit davası olarak açıldığı; dava devam ederken davacıların ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında Kaçak Elektrik Bedeli olarak ... nolu Sözleşme için 219.944,70 TL tahsili için takip başlatıldığı; davacıların 14/03/2025 tarihinde 339.249,77 TL borç ödemesi, 17/03/2025 tarihinde 12.652,11 TL borç ödemesi yaptığı ve 17/03/2025 tarihinde icra müdürlüğü tensip tutanağı ile dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği ve davanın menfi tespit davasından istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle "Müvekkiller tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibinde , ödeme emrine karşı itiraz sürelerini kaçırdıkları için takip kesinleşmiş ve dava konusu fatura borçlarını icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kalmışlardır.İş bu sebeple davamız istirdat davasına dönüşmüştür.Müvekkiller tarafından icra baskısı altında ödenen 351.901,88 TL nin 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ,yargılama gideleri ve dava vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve teminatın iadesine karar verilmesini" talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası kapsamında davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca 09/08/2024 tarihli kaçak kullanıma ilişkin 20.159,67 TL'lik bedelden davacıların sorumlu olduğu; ek tahakkuka dair somut veriler bulunmadığı ve sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımının ne zaman başladığına ilişkin tespitin yapılamadığı için davacıların sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla cebri icra baskısı altında yapılan 351.901,88 TL ödeme kapsamında 20.159,67 TL'lik bedelden davacıların sorumlu olduğu anlaşılmakla 351.901,88 TL - 20.159,67 TL= 331.742,21 TL’nin davalıdan ödeme tarihi olan 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır