İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/365

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/628 Esas

KARAR NO:2025/365

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/08/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/08/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait----plaka nolu araç için davalı -----tarafından genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını, müvekkili şirkete ait aracın 10.11.2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve araçta meydana gelen hasar onarıldıktan sonra ilgili fatura ile kasko poliçesi kapsamında davalı ----- başvuru yapılmış ise de, hasar bedelinin ödenmediğini ve reddine karar verdiklerini,

hasar bedelinin tahsili için taraflarınca sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını ve sigorta tahkim komisyonu dosyası ile gereklibilirkişi raporu tanzim edildiğini ve incelemenin tamamlanması sonucunda yeterli belge olmaması sebebiyle bilirkişi raporunda olayın nasıl meydana geldiğine dair ve kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığına dair tespit yapılamadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddedildiği,

davalı ----- kaskı poliçesi kapsamında yaşanan kaza sonrası hasar ödemesi için hiçbir engel bulunmamasına rağmen, tamamen hukuka ve poliçe kapsamına aykırı gerekçe ile hasar faturasının ödenme talebini reddettiklerini, dava konusu kazada araç hareket halindeyken yol ortasındaki beton birikintisine aracın altının sürtmesi ve bu suretle kartel delinmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hava şatları nedeniyle araçta çamur izleri oluşması hayatın olağan akışı içerisinde olduğunu, araçta çamur izinin varlığı araçta hasar arasında illiyet bağını kestiği sonucu ortaya çıkarmayacağını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep,

dava hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile 10.11.2021 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait ----- plaka nolu araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen 76.707,87 TL fatura tutarının davalı ---- şirketinin red cevabı verdiği 22.12.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak 04/09/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

-Davalı ----- tarihli müzekkere cevabı,

------ tarihli müzekkere cevabı,

------ tarihli müzekkere cevabı,

------ tarihli müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı heyeti tarafından tanzim edilen 09/03/2025 tarihli bilirkişi raporu,

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı heyeti tarafından tanzim edilen 09/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Dosyada dava konusu kazayla ilgili trafik kazası tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları, tanık ifadeleri gibi hiçbir belge ve bilgi mevcut olmadığı,

2-Dosyadaki bu bilgi ve belgeler ile kazanın oluş biçimi ve sürücünün kusur durumunun tespitinin mümkün olmadığı,

3-Davacı tarafa ait ------ marka otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 82.428,59-TL olduğu, ancak talep 76.707,87-TL olduğu,

4-Davacı tarafça kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ile hasar fotoğraflarının ibrazı gerekeceği, ibrazından sonra olayın oluş şeklinin değerlendirilebileceği ve kasko teminatında olup olmayacağının incelenebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nın A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın kural olarak sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte,

sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.Sigortanın kapsamını belirleyen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları” A.1. maddesinde teminat kapsamında olan haller sayılmış olup, bunlar;

a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, d) Aracın yanması, e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesidir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Dosya kapsamında davacı ---- plaka nolu aracın davalı---- tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 10.11.2021 tarihinde araç hareket halindeyken yol ortasındaki beton birikintisine aracın altının sürtmesi ve bu suretle kartel delinmesi şeklinde yaşanan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasarın tazmini talep edildiği anlaşılmıştır.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların teminat kapsamında olduğu anlaşılmakta olup davalı tarafın ------ tarihli cevabı ile davacı şirketin başvurusunu meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle olumsuz sonuçlandırıldığı görülmüştür.Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı heyeti tarafından tanzim edilen 09/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ------- marka otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 82.428,59-TL olduğu,

davacı tarafça kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ile hasar fotoğraflarının ibrazı gerekeceği, ibrazından sonra olayın oluş şeklinin değerlendirilebileceği ve kasko teminatında olup olmayacağının incelenebileceği belirtilmiş olup bilirkişi raporuna karşı itirazında davalının yeni bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafından kazanın meydana geliş şekline ilişkin saptamalar dışında tutanak, fotoğraf, tanık beyanı gibi somut bir veri sunulmamıştır. Bu durumda TTK'nın 1409/2.maddesi hükmüne göre rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın davalı sigortacı tarafından kanıtlanmasının gerektiği nitekim ---- Karar sayılı ilamında bu yönde olduğu, somut olayda rizikonun teminat harici olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı ,

davalı tarafça rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın somut delillerle kanıtlanamadığı ve hasar bedelinin dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler gereğince kadri maruf olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile 76.707,87 TL hasar bedelinin davalı ----- red cevabı verdiği 22.12.2021 tarihi temerrüt tarihi olduğundan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.