İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/661 K.2025/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... A.Ş'den ZMMS sigortalısı olan, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile, müvekkili şirket sigortalısı olan ve... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu açılan tazminat davasında, ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin... sayılı dosyasından verilen kararın bozulması neticesi, yargılamanın bu kez yine ...

4. Asliye Hukuk mahkemesinin... sayılı dosyasından devam ederek, müvekkili ...Sigorta şirketi ile, davalı ...A.Ş'nin müteselsilen borçlu sıfatıyla kazada vefat eden ...mirasçılarına tazminat ödemelerine karar verildiğini, davada ...sigortalısı araç sürücüsünün %60 kusurlu, müvekkili sigorta aracı sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ilama bağlı olarak ...

1. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müteselsil borçlu sıfatıyla 21.799,86 Tl ana para ve 24.887,20 Tl faiz olmak üzere toplam borç olan 61.398,00 TL'yi icra dosyasına ödediklerini, davalı ...tarafından ödenmesi gereken %60 kusur oranına tekabül eden 36.838,00 Tl'nin ödenmemesi üzerine, TBK.nun 62/2.

Maddesi gereğince icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibine itirazı neticesi takibin durduğunu, açıklanan ve re’sen göz önüne alacağınız sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın elinde bulundurduğu ve dilekçesinde gösterdiği hiç bir delili dilekçeleri ekinde müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, açılan davanın davanın iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, davanın haksız fiil ilişkisine dayandığını, mevcut davada alacak ve tazminat talebine ilişkin uyuşmazlık mevcut olduğundan, TTK. gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket adresinin İstanbul Anadolu yakası olduğunu,

yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kanun gereği davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete yazılı olarak başvurması gerektiğini, bu hususun emredici nitelikte özel bir dava şartı olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmediğinden,

davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi ve kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek şartıyla, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarda kusur oranının objektif değerlendirme ve doğru tespit için uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün davanın ihbarı tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin davanın ihbarı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, davacının ticari avans faiz talebinin haksız olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası,

2-... 22. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

3-... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, (Kapatılan 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası)

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davacı tarafından ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında dava dışı 3. Kişilere maddi tazminat ödediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen tazminatın davalının sigortaladığı dava dışı araç sürücüsünün kusur oranında davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususundadır.

Dosyaya celp edilen ve davaya dayanak teşkil eden ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararının incelenmesinde, dava dışı kişiler tarafından işbu davanın davacısı ve davalı hakkında ölümlü trafik kazası nedeniyle destek yoksun kalma tazminatı davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda anılan mahkemece 21.799,86 TL'nin müştereken ve müteselsilen dava dışı 3. Kişilere ödenmesine hükmedildiği, verilen karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 60, davacının sigortaladığı dava dışı araç sürücüsü ...'ın ise %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

anılan Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edildiği, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin bir hesap bilirkişisinden alınan 24.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosyaya sunulan ödeme dekontu nazara alınarak davacının icra dosyasına ödediği 59.762,92 TL'nin kusur oranına göre 35.857,70 TL'sinin davalının sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve ekindeki belge nazara alındığında davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenmek üzere icra dosyasına yapılan ödemede vekalet ücretine ilişkin yapılan stopaj kesintisinin bilirkişi tarafından dikkate alınmadığı, bu durumda davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 1.635,08 TL bedelli stopaj ödemesinin %60’ından davalının sorumlu olduğu, bu durumda bilirkişi tarafından hesaplanan bedele 981,45 TL eklenmesi gerektiği, böylece davacının talep edebileceği bedelin toplam 36.839,15 TL olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve...

Esas -...Karar, 22.2.2012 tarih ve ... Esas - ...Karar, 16/1.2013 tarih ve ... Esas -... Karar ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve ... Esas - ...Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı 3. Kişilere yapılan ödemenin %60'ından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu sorumluluğun yapılan ödeme ile birlikte yapılan stopaj kesintisini de kapsadığı, davacı tarafından yapılan ödemeye dayanak teşkil eden kesinleşm,iş mahkeme ilamında kabul edilen kusur oranına göre davalının yapılan ödemenin %60'ına karşılık gelen 36.839,15 TL'den sorumlu olduğu, davalının taraflar arasında likit olan borca itirazının haksız olduğu, takip talebindeki talep nazara alındığında davacının davasının kabulüne karar vermekle gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

-Davalının ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

-Takibin kaldığı yerden devamına,

-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 7.367,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.214,08 TL nispi karar harcının, 619,33 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.594,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.280,00 TL yargılama gideri ile 619,33 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı toplamı 6.326,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 619,33 TL · Karar Harcı : 3.214,08 TL · Noksan Harç : 2.594,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 7.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL · Posta Giderleri : 280,00 TL