İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/663 K.2025/526

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/663 Esas

KARAR NO : 2025/526

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davalı ------- Şirketi aleyhine -------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Söz konusu icra takibine davalı borca ve tetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin gerçekleştirildiğini, ilgili toplantıya davalı tarafından katılım sağlandığını ve sürecin Görüşme Sonunda Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağı toplantıya iştirak eden taraf vekilleri ve atanan arabulucu tarafından imzalandığını, davalı tarafın yetki itizarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

borçlu şirket tarafından borca itiraz dilekçesinde işbu icra takibinde -------- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, Ancak dava konusu olay fatura borçlarının ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, para borcunu içerdiğini, Bu nedenle işbu davanın konusunun para borcunu içerdiği açık olduğundan müvekkil şirketin yerleşim yeri olan --------- icra dairelerinde takip başlatılması usul ve yasaya aykırılık teşkil etmemektedir. tüm bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının hukuki bir mesnedi olmadığından,

yetki itirazının reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde yetkiye ve borca itiraz durumunda merkezi takip sisteminde sistemsel olarak yetkili icra müdürlüğüne gönderilemediğinden ancak mahkemece verilecek karar neticesinde takip dosyasının ---------- icra müdürlüğüne gönderilmesinin mümkün olduğunu, müvekkil şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedeli ödenmediğini, müvekkil --------- Şirketi ile --------- Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını,

konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan müvekkil şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirket, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, imzalanan bu sözleşmelere istinaden, davalı kurumsal mobil telefon hatları kullanmış olup, kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı bilgilerin sunulduğunu,

--------- ŞİRKETİ FATURA DÖKÜMÜ

İlgili Gsm Referans Numarası Fatura Tarihi Fatura Son Ödeme Tarihi Fatura Tutarı Kalan Tutar -------- -------- ------- --------- -------- -------- --------- ---------- --------- ---------- ---------- ---------- ---------- --------- ---------- ---------- ---------- ---------- --------- ---------- ----------- ---------- ---------- ----------- ---------- ----------- --------- -------- --------- --------- --------- --------- ---------- ----------- ---------- ---------- ---------- ---------- ---------- ---------- ---------- ----------

--------- --------- --------- --------- --------- --------- --------- --------- ---------- ---------- ---------- ---------- ----------- ----------- ----------- ------------ ----------- ----------- ----------- ----------- ----------- ---------- ----------- ---------- ---------- ---------- ---------- ----------- ----------- ----------- ---------- ----------- ----------- ----------- ----------- ----------- ------------ ------------ ----------- ----------- ----------- -----------

25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/01/2024 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023 25/12/2023

06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 06/02/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024 05/01/2024

185,67 139,18 27,80 60,37 139,18 175,74 149,42 149,39 185,66 60,37 86,65 175,81 27,80 185,68 214,69 27,80 27,80 27,80 27,80 149,40 149,37 482,30 1468,70 140,00 1209,60 1468,70 1468,70 1580,60 482,30 140,00 482,30 140,00 1188,50 140,00 508,00 140,00 482,30 1184,00 1212,60 1184,00 1184,00 140,00

185,67 139,18 27,80 60,37 139,18 175,74 149,42 149,39 185,66 60,37 86,65 175,81 27,80 185,68 214,69 27,80 27,80 27,80 27,80 149,40 149,37 482,30 1468,70 140,00 1209,60 1468,70 1468,70 1580,60 482,30 140,00 482,30 140,00 1188,50 140,00 508,00 140,00 482,30 1184,00 1212,60 1184,00 1184,00 140,00

18.799,98TL

tablodan da görüleceği üzere borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hattı kullandığını, konu hatlardan kaynaklanan 18.798,98 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelleri ödenmediğini, borçlu şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine --------- sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığının açık olduğunu, haksız,

hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, yetkili yerde açılmış bir icra dosyasının bulunması dava şartı olduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetinin yetkisiz yerde yürütüldüğünden dava şartının yerine getirilemediğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava ile haksız şekilde kazanç elde etmeye çalıştığını,

davacıya olan 13 aylık taahhüt sürecindeki tüm tutarın ödendiğini, 25.11.2023-24.12.2023 tarihleri arasındaki kullanım adına taahhüdün sona ermemiş olmasına karşılık taahhüt edilen bedelin 4 kat fazlası bedel talep ederek işbu bedeli fatura edildiğini, İşbu fatura ve davacı tarafça bu fatura kapsamında talep edilen bedelin haksız olduğunu, davacı tarafından 25.11.2023 tarihinde düzenlenen faturada dahi taahhüt süresinin 13 ay olduğu ve taahhüdün 22.12.2023 tarihinde son bulacağının belirtildiğini,

bu kapsamda taraflarca belirlenen taahhüt süresi sona ermeden resen kullanım bedeli belirlenerek müvekkilce kabul edilmeyen bir bedelin fatura edilmesi ve talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı, taahhüt tarihleri kapsamında aynı bedel üzerinden abonelik sağlamak zorunda olduğunu, bununla birlikte davacı, aboneliğin iptal edilmiş olduğu taraflarına bildirilmiş olmasına karşın müvekkilden 25.12.2023-24.01.2024 tarihleri arasına ilişkin olarak tahsilat gerçekleştirmeye çalışmıştır.

Müvekkil taahhüt ettiği süreye uyarak erken fesih gerçekleştirmemiş ancak taahhüt süresini aşan bir abonelik talebinde de bulunmadığını, müvekkil bütünü ile taahhüt süresine uymuş olup bu kapsamda davacının sabit belirlenen 4.455-TL'lik abonelik bedelini aşan bir kullanım bedeli yahut iptal bedeli gibi bir alacak talep edebilme hakkı bulunamadığını, takibe konu alacak likit alacak olmayıp, alacaklı olduğunu iddia eden taraf haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlattığını, aralarındaki sözleşme ve taahhüt devam ediyor olmasına rağmen, olması gerekenden fazla şekilde bir borç altına sokulan müvekkil,

haksız ve dayanaksız şekilde ve farazi bedeller ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, alacaklı gözüken taraf mesnetsiz icra takipleri ile haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, bu kapsamda müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı hiçbir borcu bulunmadığından işbu davanın reddine karar verilmesini, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden ve davacının alacağı bulunmaması sebebiyle esastan reddine, alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava fatura alacağından kaynaklı --------- Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekilince icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu, davanın fatura alacağı olduğu alacaklının ikametgahının mahkememiz yargı alanında bulunduğu görülmekle itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu,

Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği;

Teknik bilirkişi raporunda;

Taraflar arasında 22.10.2021, 26.10.2022 ve 16.12.2022 tarihlerinde abonelik sözleşmeleri yapıldığı veya yenilendiği, toplamda 15 adet Paketcell, 6 adet M2M olmak üzere 21 adet GSM hattı için “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, GSM hatlarına çıkarılacak faturalar için ---------- numarası ile tek fatura tanımı yapıldığı görülmüştür.

Faturalarda aşağıda örnekte görüldüğü gibi, aynı tarifedeki GSM hatlarına tekabül eden tarife ücretleri değişkenlik gösterebilmektedir, bunun sebebi, hepsi için toplamda tek fatura düzenlense bile, detay ücretlendirmeler görülmemekle birlikte bazı hatlar paket aşımı yapmış veya ücretli servis kullanmış olabilirler.

Sözleşmelerin davacı yetkili bayi ve davalı tarafından imzalandığı ve/veya kaşelendiği görülmüştür, aşağıda bir sayfadan örnek verilmiştir. Zaten tarafların abonelik ilişkisine itirazları yoktur.

Dosyadaki abonelik belgelerinde taahhüt süresi görülmemiştir. Bilakis detay maddelerde sözleşmenin, taraflardan biri sözleşmeyi feshedene kadar geçerli olduğu görülmüştür.

Faturalar incelendiğinde ise en son 25.11.2023 tarihli faturaya ciddi oranda indirim uygulandığı, sonraki faturalara indirim uygulanmadığı, bu yüzden tarife ücretlerinin yüksek tekabül ettiği görülmektedir. Bununla birlikte davalı taraf beyanlarından ve dosyaya eklenen 25 kasım 2023 tarihli faturadan, GSM hatlarına taahhüt verildiği ve 13. kampanya döneminde olunduğu anlaşılmaktadır. Zira (d) maddesinde görülen en son sözleşme yenileme tarihi 16.12.2022 üzerine 13 ay eklenirse kasım 2023 dönemine gelinecektir. Taahhüt verme veya yenileme yazılı olmak zorunda olmayıp, müşteri hizmetleri ile görüşme gibi kalıcı veri saklayıcısı ile de verilebilir.

Ancak davalı beyanlarında görülen 13 ay taahhütle tüm hatlar için toplam 4.455,00-TL ödeme konusunda anlaşma sağlandığına dair belge görülmemiştir.

En son indirim uygulanan 25 Kasım 2023 tarihli faturada tarife ücretlerinin değişeceği bildirilmiştir ve 16.486,60 TL bedelli 25 Aralık 2023 faturasına indirim uygulanmayıp, paket ücretlerinin de arttığı görülmüştür. Ancak (h) maddesinde görüldüğü üzere taahhüt bitimi 22.12.2023 olduğundan, Aralık 2023 faturasında da indirim uygulanıp, yeni ücretlerin ocak 2024 faturasından itibaren yansıtılması gerekirdi. k) Davalı tarafından mail ile bildirilen fesih talebi de 29.12.2023 tarihlidir. Eğer fesih talebi kasım 2023 olsa idi, abone isteğiyle taahhüt dönemi erken sonlanmış diyebilirdik ancak abone, taahhüt bitiminde fesih talebinde bulunmuştur. Bu durumda aralık faturasında da indirimlerin uygulanmış olması gerekirdi.

Bu tarz toplu abonelik içerek kurumsal aboneliklerde %60-70 oranına kadar indirim uygulandığı görülmektedir. Nitekim tabloda da görüldüğü üzere 25 Kasım 2023 tarihli faturada yaklaşık 14.000 TL ücrete %75 oranında 10.450 TL indirime uygulanmış, kalan yaklaşık 3500 TL ücrete de %20 KDV, %10 ÖİV eklenerek yaklaşık 4500 TL bedel çıkarılmıştır. İlave ücretli servisler veya paket aşımı gibi kalemlerden dolayı net hesap yapmak mümkün olmasa da 16.486,60 TL faturada da 12.465,61 TL paket ücreti üzerinden bu oranda indirim uygulanıp %30 vergi eklendiğinde fatura miktarının 4000 TL civarında olması beklenirdi.

Hatta abone 29.12.2023 tarihinde fesih talebinde bulunduğundan kanunen 1 hafta içinde yani en geç 5 ocak 2024 tarihinde hat iptallerinin tamamlanması ve ücretlendirmenin durması, yaklaşık 10 günlük fatura düzenlenmesi gerekirdi, son faturanın ise ücretlendirme dönemi 24 ocak 2024 tarihinde kadar devam etmiş görülüyor, bu durum da Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne aykırıdır. Bu faturanın miktarı da 10 gün için oransal olarak 800 TL civarında olması beklenirdi. Ancak 2.373,38 TL fatura miktarı önceki döneme göre makul olduğundan fatura dönemi 24 ocak görülse de ücretlendirme durdurulmuş da olabilir, bu konuda net değerlendirme yapılamamıştır.

Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Sözleşmenin feshi MADDE 22 – (1) Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir.(2) Süresi bir yıldan az olan belirli süreli abonelik sözleşmesinde satıcı veya sağlayıcı tarafından sözleşme koşullarında değişiklik yapılması halinde veya tüketicinin hizmetten yararlanmasına engel olabilecek geçerli bir sebebin varlığı halinde tüketici sözleşmeyi feshedebilir.

(3) Tüketicinin taahhütlü aboneliğini süresinden önce feshetmesi halinde, 16 ncı madde hükmü uygulanır. (4) Satıcı veya sağlayıcı, abonelik sözleşmesinin feshedilmesi ile ilgili bildirim ve taleplere ilişkin işlemleri yerine getirmek üzere gerekli tedbirleri almak ve gerektiğinde uygun bir sistem kurup bu sistemi kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür.

Fesih bildirimi MADDE 23 – Fesih bildiriminin kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir. Satıcı veya sağlayıcı gerekli güvenlik önlemlerini almak suretiyle, kaydı tutulan telefon yoluyla da tüketiciye sözleşmeyi feshetme imkanını sağlayabilir. Satıcı veya sağlayıcı, abonelik sözleşmesinin feshi için sözleşmenin tesis edilmesini sağlayan yöntemden daha ağır koşullar içeren veya tüketicinin sözleşmeyi feshetmesini zorlaştıran bir yöntem belirleyemez.

Fesih talebinin yerine getirilme süresi MADDE 24 – (1) Diğer mevzuatta tüketici lehine olan süreler saklı kalmak kaydıyla, satıcı veya sağlayıcı, tüketicinin fesih talebini, bildirimin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç yedi gün içerisinde yerine getirmekle yükümlüdür.

Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi MADDE 16– (1) Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur.

Esasen davacı taraf servis sağlayıcı olduğundan fatura ve ücretlendirmeler ile ilgili detaylı bilgi ve dökümlerin dosyaya sunulması beklenirdi. Ancak görülmeyen detaylar konusunda, tensip aşamasında yapılan ihtara binaen dosyada mevcut belgelere göre değerlendirme yapılmıştır.

Şunu da belirtmek gerekir ki, dava konusu faturaların ön yüzündeki bilgilerde, cayma bedeli veya taahhüt iptal bedeli görülmemektedir. Yansıyan yüksek bedelin sebebi, taahhüt dönemi devam ettiği halde 16.486,60 TL bedelli 25 Aralık 2023 faturasına indirim uygulanmayıp yüksek ücretlendirme yapılması, 25 Ocak 2024 tarihli 2.373,38 TL bedelli faturada ise fesih talebine uyulmayıp ücretlendirmeye devam edilmesi olarak değerlendirilmiştir. Her iki durum da gerek taraflar arası sözleşmelere, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne aykırılık teşkil ettiğinden davacının haksız faturalama yaptığı, bir başka deyişle --------- takip talebinin de dayanağının olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu iki faturanın olması gereken ücreti tam olarak hesaplanması mümkün olmamakla birlikte, (l) maddesindeki yaklaşım ile 16.486,60 TL bedelli faturanın 4000 TL civarında, 30 gün ücretlendirme yapılan 2.373,38 TL faturanın da 10 gün ücretlendirme ile oransal olarak 800 TL civarında olması beklenirdi. Bu değerlendirmeler neticesinde davalının borcunun, -------- talenindeki 18.799,98 TL yerine 4800 TL olması gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava fatura alacağından kaynaklı ---------- Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında taahhütlü abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde görülmemekle birlikte dosyaya eklenen faturalardan 13 aylık taahhüt verildiği ve taahhüt bitiminin 22.12.2023 olduğu, - Faturalar incelendiğinde en son 25.11.2023 tarihli faturaya yaklaşık %75 oranında indirim uygulandığı, ancak 16.486,60 TL bedelli 25 Aralık 2023 tarihli fatura, taahhüt dönemini kapsadığı halde indirim uygulanmadığı,

Davalı tarafından mail ile bildirilen fesih talebi de 29.12.2023 tarihli olduğundan bu fatura kesiminden sonraya tekabül ettiği, fesih bildiriminden dolayı indirim iptal edilmişse hata yapıldığı Bu tarz toplu abonelik içerek kurumsal aboneliklerde %60-70 oranına kadar indirim uygulandığı görülmektedir.

Nitekim tabloda da görüldüğü üzere 25 Kasım 2023 tarihli faturada yaklaşık 14.000 TL ücrete %75 oranında 10.450 TL indirime uygulanmış, kalan yaklaşık 3500 TL ücrete de %20 KDV, %10 ÖİV eklenerek yaklaşık 4500 TL bedel çıkarılmıştır.

İlave ücretli servisler veya paket aşımı gibi kalemlerden dolayı net hesap yapmak mümkün olmasa da 16.486,60 TL faturada da 12.465,61 TL paket ücreti üzerinden bu oranda indirim uygulanıp %30 vergi eklendiğinde fatura miktarının 4000 TL civarında olması gerektiği

Hatta abone 29.12.2023 tarihinde fesih talebinde bulunduğundan kanunen 1 hafta içinde yani en geç 5 ocak 2024 tarihinde hat iptallerinin tamamlanması ve ücretlendirmenin durması, yaklaşık 10 günlük fatura düzenlenmesi gerektiği, son faturanın ise ücretlendirme dönemi 24 ocak 2024 tarihinde kadar devam etmiş görülüyor, bu durum da Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne aykırı olduğu,

Bu faturanın miktarı da 10 gün için oransal olarak 800 TL civarında olması gerektiği Ancak 2.373,38 TL fatura miktarı önceki döneme göre makul olduğundan fatura dönemi 24 ocak görülse de ücretlendirme durdurulmuş olabileceği, Dava konusu faturaların ön yüzündeki bilgilerde, cayma bedeli veya taahhüt iptal bedeli görülmediği, yansıyan yüksek bedelin sebebinin, taahhüt dönemi devam ettiği halde 16.486,60 TL bedelli 25 Aralık 2023 faturasına indirim uygulanmayıp yüksek ücretlendirme yapılması ve 25 Ocak 2024 tarihli 2.373,38 TL bedelli faturada ise fesih talebine uyulmayıp ücretlendirmeye devam edilmesi olarak değerlendirildiği,

her iki durumun da gerek taraflar arası sözleşmelere, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne aykırılık teşkil ettiğinden davacının haksız faturalama yaptığı, bu iki faturanın olması gereken ücretin 16.486,60 TL bedelli faturanın 4000 TL civarında, 30 gün ücretlendirme yapılan 2.373,38 TL faturanın da 10 gün ücretlendirme ile oransal olarak 800 TL civarında olması gerektiği anlaşılmakla davalının borcunun, -------- talebindeki 18.799,98 TL yerine 4800 TL olması gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmamış ise de sehven bu konuda hüküm kurulmamıştır.