İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/665 K.2025/243

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ili ... ilçesi ...

Bulvarı No:...adresindeki taşınmazda kiracı olarak bulunan ...A.Ş.nin müvekkiline karşı kira ödeme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi üzerine kira teminatı olarak sunulan ... numaralı 36.300,00 USD bedelli kati teminat mektubundan tazmin edilmesi (nakde çevrilmesi) zorunluluğu doğduğunu, bu hususta müvekkili dernek tarafından müflis Bankaya 18/08/2016 tarih ve ... sayılı dilekçe ile teminat mektubunun bedelinin ödenmesi talepli başvuru yapıldığını,

söz konusu başvuruya cevaben 22/08/2016 tarihli yazı ile ... kararı ile Bankanın faaliyet izni kaldırıldığından bahisle talebin yerine getirilemediği ... vasıtası ile taleplerini yinelemeleri gerektiği bildirildiğini, müvekkili Dernek tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile ...Başkanlığına başvuru yapılarak söz konusu teminat mektubu bedelinin tazmin edilmesi talep edildiğini, buna karşılık ...

Başkanlığı... tarih ve ... sayılı yazısı ile cevap verildiği ve iflas sürecinin takip edilmesi gerektiği bilgilendirmesi ile ödeme yapılmadığı anlaşıldığını, işbu teminat mektubunun tazmin edilebilmesi (nakde çevrilmesi) için son olarak müvekkili Dernek tarafından 04/09/2024 tarihli dilekçe ile ...

1. İflas Müdürlüğünün ... iflas numaralı dosyasına teminat mektubu bedelinin faizi ve ferileri ile alacak kaydı yapılmasına karar verilmesi talep edildiğini, gelinen noktada müflis... Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından hazırlanan sıra cetveline göre müvekkili kurumun 36.300,00 USD tutarındaki alacak kaydı eklenmesi talebini ... alacak kayıt nosuna kayıt etmiş ve 11/10/2024 tarihinde şu şekilde karar verildiğini, müflis ...

Bankası A.Ş. iflas idaresi tarafından alacak kayıt talepleri hakkında ayrıntılı bir karar verilmemiş olup İcra ve İflas Kanunu madde 233e aykırı olduğunu, arz ve izah edilen mahkemece resen gözeteceği nedenlerle davanın kabulü ile, ... 1. İflas Dairesi ... İflas esasında görülmekte olan dosyada müflis ...

Bankası İflas İdaresi tarafından alacak kaydı talebimize binaen verilmiş olan kısmen red kararının kaldırılarak alacak kaydı taleplerini faizi ve ferileriyle birlikte tümden kabulüne ve bu doğrultuda iflas masasına kaydedilerek sıra cetvelinin de buna göre düzenlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı- İflas İdaresine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu ettiği alacak kayıt talebine ilişkin olarak iflas idaresince verilen karar hukuka uygun olup davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak tutarının bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının herhangi bir faiz alacağı bulunmadığını, müvekkili müflis banka,

harçlardan muaf kurum olduğunu, bu hususun Mahkemece gözetilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle ve müflis bankanın harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak öncelikle davanın İİK.m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmadığından dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 1. İflas Dairesinden gelen ... Fon Kurulu'nun ... gün ve ... sayılı kararı ve kesinleşme şerhi,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili, davalı müflis banka tarafından tanzim edilen teminat mektubunun nakte çevrilmesi için davacı tarafından davalı bankaya müracaat edildiğini ancak bankanın faaliyet izninin kaldırıldığından bahisle talebi yerine getirmediğini, USD cinsinden tanzim edilen teminat mektubundan kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesi için yapılan başvuru sonucunda davalı iflas idaresine bankanın faaliyet izninin kaldırılması tarihi itibariyle alacağın TL karşılığının hesaplandığını, buna karşın iflas kararının verildiği tarih itibariyle geçerli olan TL karşılığı üzerinden alacağın tespit edilmesi gerektiği ileri sürülerek bakiye miktarın kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili ise davanın reddini talep etti.

Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında " İİK’nın 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek, müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır.

Somut olayda mahkemece; davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerekirken, ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sigortaya Tabi Mevduat ve Katılım Fonları ile ... Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik madde 6'ya itibar edilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca; 5411 sayılı Yasanın 106/5. maddesi uyarınca iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi yerine geçebilecek olan fon kurulunun, bu düzenlemeden aldığı yetki ile İİK hükümlerini ortadan kaldıracak nitelikte kararlar alamayacağı da tartışmasızdır." şeklinde karar vermiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, uyuşmazlığa ilişkin emsal Yüksek Mahkeme kararları ve tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın iflasının açılma tarihi itibariyle geçerli olan TCMB efektif döviz satış kurunun 3,8811 TL olduğu, davacının 36.300,00 USD alacağının iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle geçerli efektif döviz satış kurundan karşılığının 140.883,93 TL olduğu, davalı tarafından kabul edilen 123.403,67 TL mahsup edildiğinde bakiye alacağının 17.480,26 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

17.480,26 TL'nin davacı alacağı olarak İflas Masasına kayıt ve kabulüne,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacının harçtan muaf olduğu anlaşılmakla harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 555,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 450,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 436,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır