Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/666 K.2025/130

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.06.2024 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın, ... Kargo ...

A.Ş adına kayıtlı ... plakalı araç ile Konya ili ... ilçesi ... sokak/caddesi istikametinde seyir halindeyken manevra yapmak istediği esnada aracının sol ön kısmıyla aynı istikamette park halinde olan davacı ...'a ait ... plakalı araca sol yan kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, somut olayda kazanın gerçekleşmesine dava dışı sürücü ...'ın sebebiyet verdiğini, davacının aracının kaza esnasında park halinde olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

bu husus kaza tespit tutanağı ve 13.07.2024 tarihli ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, davacının uğradığı zarardan; araç sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş., ZMMS poliçesinde belirtilen üst limite fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak yadı ile kazaya neden olan dava dışı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ... ....

A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya neden olan araç sürücüsü ve işleten zararın tamamından sorumlu olduğunu, sigorta şirketi, başvuru neticesinde 75.000 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak bu tutar davacının zararını tam olarak karşılamadığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu ve karşılanmayan zarara ilişkin fark alacak olan değer kaybı için, HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere,

100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine başvuru şartının gereği gibi yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracını park yasağı olan yere park ederek davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için belirli kriterler çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini,

sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini belirterek, davacının öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmazı ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kargo ...

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesin gerektiğini, adam çalıştıranın özen yükümlülüğü temel olarak, çalışanı seçmede özen, çalışana talimat vermede özen ve çalışanı denetlemede özen olarak üç aşamadan oluştuğunu, bu üç aşamada işverenin gerekli özeni göstermesi halinde işçinin eylemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, her işçi için uygulanan prosedürlerden geçerek davalı şirkette şoför olarak çalışan şahsın meydana gelen kazadan sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işe alınmasında,

talimat vermede ve denetiminde gerekli özeni gösteren davalı şirketin zararından sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda dava dışı ...'ın fiilinin haksız fiil sorumluluğuna yol açıp açmadığı değerlendirilmeli haksız fiilden kaynaklı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için fiilin haksız olarak nitelendirilmesinde gerekli unsurların her birinin somut olayda mevcut olması gerektiğini, müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybına ilişkin olarak rapor alınmış; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... Kargo ... Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 67. maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ) trafik kuralını da ihlal ettiği; sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracı park eden davacı ...'un ise tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 138.387,00 TL olduğu, kusur oranına göre değer kaybı zararının % 100 X 138.387,00 TL =138.387,00 TL olduğu,

sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı olarak 75.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 138.387,00 - 75.000 = 63.387,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 18/02/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı alacağını, 63.287 TL arttırarak 63.387 TL'ye çıkarttıklarını, bedel arttırım talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 06/08/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 29/06/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava ve cevap dilekçeleri ile davacının bedel artırım dilekçesi birarada değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.