İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/147

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/668Karar2025/147Tarih5 Mart 2025Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Mart 2025
Esas no
2024/668 Esas
Karar no
2025/147
Dava
Tespit
Dava tarihi
14/11/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta Şirketine ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkiline ait araçtaki hasar miktarının 44.400,00-TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin aracının kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 22/08/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 44.400,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 45.707,17-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini,

sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 22/08/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu beyanla.

22/08/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 44.400,00-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .../1 nolu maddi zarar dosyasından 13.09.2023 tarihinde davacı asile 35.000,00-TL araç maddi tazminat, 29.07.2024 tarihinde icra dairesine 9.400,00 araç maddi tazminat, 13.228,99-TL masraf ödemesi, 1.307,17-TL faiz ödemesi yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan 1.307,17-TL faiz ödemesinin SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiğini, zararın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından gerekli aksiyonun alındığını ve TRAMER sisteminde güncelleme tamamlandığını bu nedenle davanın reddini, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (tramer) kaydına ilişkin görüntü, Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E... başvuru numaralı dosya örneği, kaza tespit tutanağı örneği, sigorta hasar sorgulamaları, araç ruhsat örnekleri, ihtarname ve mail alıntısının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Plaka kayıtlarına ilişkin takyidat bilgilerinin dosyaya eklendiği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tespiti ile bu tutarın tramer kayıtlarına doğru şekilde bildirilerek düzeltilmesi talebine ilişkindir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesinde “Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür. Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın tramer kaydı incelendiğinde 14/11/2024 tarihinde 45.707,17 TL tazminat hasar bedelinin işlenmiş olduğu, sonrasında 26/11/2024 tarihinde 1.307,17 TL'nin ödeme tipinin "dava faizi" olarak güncellenerek mahsup edildiği ve tramer kaydının düzeltildiği anlaşıldığından, bu haliyle davaya konu ihtilafın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş; ancak davanın 14/11/2024 tarihinde açıldığı, tramer kaydının ise 26/11/2024 tarihinde düzeltiği, başlangıçtaki haklılık durumu dikkate alındığında davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur. Tramer kaydının 26/11/2024 tarihi itibariyle düzeltilmiş olduğu, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kaldığının anlaşılması nedeniyle davalının vekalet ücretinin yarısı oranında sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'den mahsup edilerek eksik yatırılan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 966,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ 60,80 TL VEKALET HARCI

+ 50,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

966,00 TL TOPLAM

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/668, K. 2025/147, 5 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Yargılama Giderleri
  9. + 50,00 Tl Tebligat Ücreti
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/668
Karar No
2025/147
Tarih
5 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/282
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/183
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/259
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/184
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2025/161
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2025/178

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.