İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/666 K.2025/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkilinin "Ayazağa Mah. ...Caddesi D:..

A Blok Sarıyer/İSTANBUL" adresinde kurulu "...” ofisine "asma tavan, izalasyonlu alçıpan duvar yapılması, ahşap panel kaplaması yapılması, mobilya üretimi, kapı yapılması/montajı ve benzeri hususları" konu alan 23.06.2023 tarihli "...Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşme götürü olarak anahtar teslim niteliğinde olup sözleşmede öngörülen işin süresi de 3 aylık kesin süre olduğunu, yine sözleşmede öngörülen ödemeler ve daha sonradan yapılan ek işler için çıkan maliyetlerin ödemeleri müvekkili tarafından yapılmış olup, dekontlarını dilekçe ekinde sunduğu üzere davalıya toplam 3.820.000,00 TL ödeme yapıldığını,

ancak taraflarca kabul edilen 3 aylık kesin sürenin 23.09.2023 tarihinde dolmasına rağmen, yüklenici üstlendiği işi anahtar teslim şeklinde eksiksiz yaparak müvekkiline teslim etmediğini, eksik ve hatalı işler ile ilgili yüklenici ile sayısız görüşmeler/yazışmalar yapılmış olup yazışmalarda söz konusu hataların giderileceği taahhüt edilmesine ve taahhütlerin üzerinden de uzun bir süre geçmesine rağmen herhangi bir netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya Beyoğlu ...

Noterliği'nin 27.12.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, gönderilen bu ihtarnameye rağmen davalı eksiklikleri ve hataları gidermemiş, müvekkilin zararını karşılamak adına herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirketin, ofis tadilatının tamamlanmaması sebebiyle tam olarak faaliyete geçememesi, zarara uğraması ve her geçen gün zararının artması nedeniyle davalının eksik- hatalı işlerinin tamamlatılması adına 3. kişilere işi yaptırmak ancak yasal haklarını da saklı tutmak için eksik- hatalı işlerin ve söz konusu işlerin giderilmesi için gerekli olan masraf miktarının tespiti istemiyle İstanbul ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş numaralı dosyası ile delil tespiti başvurusu yapmak zorunda kaldığını, işbu tespit dosyası kapsamında, müvekkilinin ofisinde keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve söz konusu raporda davalının eksik ve hatalı işleri tespit edilerek eksik ve hatalı işlerin bedelinin 719.601,83 TL olduğu tespit edildiğini, somut durumda davalının sözleşmeye aykırı olarak eksik ve hatalı şekilde iş yapmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların, müvekkilinin işin tamamlanması için üçüncü kişiye ödediği bedelin,

müvekkilinin uğradığı kar ve kira bedeli kayıplarının ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazmini amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, gelinen aşamada sulh yoluyla sorunun çözümü mümkün olmadığından ticari uyuşmazlıklarından kaynaklı dava şartı arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması nedeniye sürecin anlaşamama şeklinde tamamlanması üzerine de işbu davayı açmak gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 23.06.2023 tarihli "Ofis Tadilatı ve Dekorasyonu Sözleşmesi" ile davalı yüklenici, iş sahibi müvekkilinin ofisine ait asma tavan, izolasyonlu alçıpan duvar yapılması,

ahşap panel yapılması gibi işler ile sözleşmenin parçası olan teklif formunda belirtilen tüm işleri anahtar teslim olarak eksiksiz şekilde yapma yükümlülüğü altına girdiğini bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yüklenicinin edimini eksik ve hatalı ifası sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ile eksik ve/veya ayıplı ifa sebebiyle 3. kişilere yaptırılan işlere ödenen bedeller için şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin,

dava konusu ofisi kullanamadığı dönemlerde ödediği kira bedelleri ve kar kaybı nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin sözleşme bitiş tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmede kararlaştırılan şimdilik 50.000,00 TL cezai şart bedelinin sözleşme bitiş tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış ise de davacı tarafın da delil listesinin 1'inci maddesinde dosyaya sunmuş olduğu teklif formunda , özel şartlar kısmında "olası ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." ibaresi yer aldığını, sözleşmenin 7'nci maddesinde de teklif formunun sözleşmenin ayrılmaz bir parçası yazdığını, bu bir yetki sözleşmesi olduğunu, HMK 17'nci madde gereği yapılan yetki sözleşmesi gereği dava ancak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebileceğini, Bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini,

yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde "... Kemerburgaz Caddesi D:.. A Blok Sarıyer İstanbul" adresinde bulunan "...

Ofis ...İstanbul" ofisine asma tavan , izalasyonlu alçıpan duvar yapılması , ahşap panel kaplaması yapılması , mobilya üretimi , kapı yapılması/montajı ve benzeri hususları konu alan 23.06.2023 tarihli "Ofis Tadilatı ve Dekorasyonu Sözleşmesi imzalandığını , sözleşmenin götürü anahtar teslim niteliğinde olduğunu , sözleşmenin 3 aylık kesin süre ön gördüğünü , davalı tarafa ek işler de yaptırıldığını , ancak 3 aylık sürenin dolmasına rağmen yüklenicinin üzerine aldığı işleri eksiksiz olarak davacı müvekkiline teslim etmediğini beyan ettiğini, davacı tarafın iyi niyetten uzak bir şekilde olayları eksik ve hatalı aktardığını bildirip,

öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve neticeten davanın reddine (takas - mahsup definin dikkate alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... D.İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, usule uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davacı taraf, davasını işin yapıldığı yer mahkemesi olarak mahkememizde açmış, davalı taraf taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki şartını öne sürerek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde olan teklif teyit formunun özel şartlar bölümünde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği ve Sözleşme’nin 7. maddesinde teklif teyit formunun sözleşmenin ayrılmaz eki olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

HMK md. 17 hükmü “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklindedir. Somut olayda tarafların tacir oldukları ve yetki sözleşmesi yapabilecekleri anlaşılmıştır. Yetki anlaşması teklif teyit formunda yer almasına rağmen, yukarıda izah edildiği üzere teklif teyit formunun sözleşmenin ayrılmaz bir eki sayıldığından, yetki anlaşmasının sözleşme ile taraflar arasında geçerli kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki yetki anlaşmasının ve davalının yaptığı yetki ilk itirazının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸