İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2024/48

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ortağı olduğu ... ...ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ... Memurluğuna ... Sicil numarasıyla kayıtlı olup merkezinin İstanbul olduğ,u davalı şirketin 19/10/1995 yılında kurulduğu, 16/02/1996 tarihinde müvekkilinin 112 hisse karşılığı olan 2.800.000.000 TL sermaye ödeyerek şirketin % 49,1228 ortağı olduğu, müvekkilinin yabancı uyruklu olmasını davalı şirket ortaklarının kötü niyetli olarak kullandığı, müvekkilinin, ... ...Ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin % 49,1228 hissedarı iken hissesin bir kısmının kendi bilgi ve iradesi haricinde davalı Şirketin diğer müteveffa müdürü ...'nın 25/07/2017 tarihli 15 Numaralı Genel Kurul Kararı ile sermaye artırımı ve şirket birleşime işlemi yaparak kendi hisse oranını arttırdığı, eşi ...’yı da şirkete pay sahibi yaptığı, bu durumda müvekkilinin şirketteki hissesinin %39,17 olduğu,

aynı zamanda müvekkili adına sahte imza ile yapılan Genel Kurul Kararı ile ortak olan ... yurt dışında olan müvekkiline kendileri tarafından hazırlanan metni ısrarla ve tehditkâr bir biçimde “şirketten geçmiş yıllara dönük hiçbir alacağının olmadığını, 10.12.2020 tarihi itibari ile hissesinin %40 olduğunu” Büyükelçilikten tasdik ettirilmeye zorlandığı, tüm bunlarla alakalı olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyalarıyla dava açıldığı, davalı şirket ortağı ve müdürü ...'nın şirketin tamamı kendisine aitmiş gibi davranarak müvekkiline şirket iş ve işlemleri ile alakalı bilgi vermediği, şirketi kötü niyetle yöneterek menfaat temin ettiği, davalının şirketin merkezinin bulunduğu taşınmaza ait kira sözleşmesini kanuna aykırı şekilde devir yaptığı, Şirketin genel merkezinin tasfiye edilircesine boşaltıldığı, şirket merkezi ve şubelerindeki tüm çalışanların sebepsiz ve plansız bir şekilde işten çıkardığı, şirketin aktif faaliyetlerinin durdurulduğu,

boşaltılan binada aktif olarak çalışma olmamasına rağmen şirketin büyük miktarlarda kira ödemeye mahkum bırakıldığı, daha sonra ise şirketin genel merkezini kanuna aykırı olarak 3. Kişilere devrettiği ve bu işlemi hiçbir genel kurul kararı almadan kanunsuzca yaptığı, şirketin aktifinde yer alan dolap, koltuk, masa, kasa, mobilyalar ve klimalar ile demirbaşları üçüncü şahıslara 25.000,00 TL karşılığında faturasız sattığı, bankalardaki bütün hesaplarını kapattığı, vergi dairesince “şirket merkezinin usulsüz terk edilmesi" ve ‘’fatura kesilmediği gerekçesiyle’’ cezalar kesildiği, şirketin şubeleri olan ...

Otel ve ...ünvanlı otel işletmeleri, davalının herhangi bir Genel Kurul kararı almadan hukuka ve yasaya aykırı olarak üçüncü kişilere gayri resmi olarak devir ettiği, işletmeleri gayri resmi olarak devir alan ...'ın, ...’ya elden ve şahsi hesabına çeşitli zamanlarda gayri resmi olarak 1.200.000.00 TL ödediğini öne sürdüğü, mevcut şirket müdürünün şirketi borçlandırdığı ve borçlandırmaya devam ettiği, aynı zamanda mali müşavir ile iş birliği yaparak şirket personellerine olan borçlarını vekaleten arabuluculuk sürecini yöneten Av. ...’nun hesabına ödediği ve bunları yaparken şirket defterlerinde Av. ...’ nu şirkete borçlu olarak gösterdiği,

şirketin Stoklarında yer alan ve ...‘nın koruması altındaki satışı yapılan ürünlerin/malların çalındığı iddiasıyla ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, çalınan ürünlerin 4.000.000,00 TL olduğu ... tarafından ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasına beyan edildiği,

bu nedenlerle, mahkemece yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere, şirket müdürünün sorumluluğu göz önüne alınarak şirketi uğratmış olduğu zarar karşılığı tespit edilerek şirket müdürü ...’dan tahsili ile şirket hesabına iadesine sağlanması ve müvekkiline hissesi oranında zararının reeskont faizi ile birlikte tahsiline, dava süresince şirket müdürünün usulsüzlükleri ve şirketin işlerinin yürütülmesi için taraflar arasındaki ihtilafda göz önüne alınarak şirkete yönetici kayyım atanmasına,

ileride doğacak zararların temini için şirket müdürü ...'nın şahsi taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket ortağına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava; Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasıdır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2023 tarihli kararı ile ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizin 22/01/2024 tarihli ara kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilerek mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde; “ (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin iş bu dosyasının tetkikinden; şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talep edildiği, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmış olmakla; mahkememizin iş bu dosyası mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...