İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/88 K.2025/672

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..., diğer müvekkili ... Tic. A.Ş.nin tek yetkilisi ve kurucusu olduğunu, müvekkili ... dava dışı ... Şti. (...) ünvanlı şirketten yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş. adına bir araç satın aldığını, dava dışı ... Ltd. Şti. ünvanlı şirket ile müvekkili şirket ...

A.Ş. arasında ... plakalı ve ... şase numaralı ... marka aracın satışı için 660.000-TL bedel karşılığında mutabakata varıldığını, aracın satışı bedeli olarak belirlenen 660.000-TL tutarın 260.000-TL tutarındaki kısmının peşin ve kalan 400.000-TL tutarın ise 10.09.2023, 10.10.2023, 10.11.2023 ve 10.12.2023 ödeme tarihli senetler halinde ve eşit miktarlarda ödenmesi hususunda ...

17. Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numaralı Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından araç satışı için, dava dışı ...Ltd.

Şti. ünvanlı şirket hesabına vade tarihinden önce olacak şekilde ve kredi kartı yolu ile, ... tarihinde 450.000-TL ve 31.08.2023 tarihinde 224.000-TL olmak üzere toplam 674.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından araç satış bedeline ilişkin ödemenin yapılması neticesinde dava dışı ... Şti. ünvanlı şirket tarafından fatura da tanzim edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ...

Şti. ünvanlı şirket arasında yapılan araç satış sözleşmesi kapsamında satışa konu araç üzerine rehin şerhi tesis edildiğini, satış bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, anılan rehin araç üzerinden terkin edilmemiş ve dava dışı ...Ltd. Şti. ünvanlı şirket uhdesinde bulunan, araç satış bedeline karşılık olarak tanzim edilen senetler de müvekkili şirkete iade edilmediğini, araç üzerindeki rehin şerhinin terkini ile dava dışı ... Ltd.

Şti. ünvanlı şirket uhdesinde bulunan senetlerin iadesi talebi ile dava dışı ... Ltd. Şti. ünvanlı şirkete ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname dava dışı ... Ltd.

Şti. ünvanlı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, taleplerinin karşılanmadığını, nihayetinde anılan ihtarnamedeki taleplerle menfi tespit davası ikame edilmek üzere taraflarınca dava şartı-zorunlu ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, izah olunan bu arabuluculuk süreci akabinde taraflarınca henüz dava ikame edilmemiş iken; müvekkili şirket adına kayıtlı olan dava konusu araç üzerinde haciz şerhi tesis edildiği e-devlet yolu ile öğrenildiğini, anılan haciz şerhinin dayanağı araştırıldığında ise davalı tarafından ...

5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine dayanak gösterilen belgelerin araç satış bedeline karşılık tanzim edilen senetler olduğu anlaşıldığını, müvekkillerinin dava konusu edilen icra takibinde gösterilen şekilde borcu olmadığını, ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin her iki müvekkili yönünden teminatsız olarak, aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında durdurulması bakımından ihtiyati tedbir uygulanmasına ve müvekkillerinin mal varlığı üzerinde tesis edilen hacizlerin fekkine, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına dayanak gösterilen 2 adet senede konu borç bakımından müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile anılan takibin iptali ile dava konusu icra takibine dayanak gösterilen senetlerin ... plakalı ve ... şase numaralı araç satış bedeline karşılık tanzim edildiği ve araç satış bedelinin tamamının ödendiği açıklığı ile araç üzerinde tesis edilen rehin şerhinin terkinine, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiller aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının dilekçesinde bahse konu ettiği ...

Limited Şirketi ile bir ortaklıklık durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilnin tacir sıfatına sahip olmadığını, icra takibini müvekkilinin kendi adına alacaklı olarak başlattığını, bu sebeple müvekkiline karşı açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davacı müvekkili ile tanıştıktan sonra,

ikili ilişkilerini ilerlettiğini, yurt dışından tekstil makineleri getirip yüksek karla sattığını söylediğini, bu makinelerden 2 adet müvekkiline de getirip satmasına yardımcı olacağını söylediğini, müvekkilinden toplamda 16.400,00 Dolar borç aldığını, müvekkilide davacının istediği bu parayı vererek karşılığında iki adet senet aldığını, fakat ilerleyen zamanda davacının ne makine getirdiğini ne de müvekkilinden aldığı 16.400,00 doları ödediğini, bunun üzerine de müvekkilinin bu senetleri icraya koyduğunu, davacının borçtan kurtulmak için iddia ettiği, araba alırken ...

Limited Şirketi'ne verdiği senetlerle, müvekkiline makine getirmek için vermiş olduğu senetlerin hiç bir alakası olmadığını, noterde ki araç satış sözleşmesi ve müvekkiline vermiş olduğu senetler incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, davacının araba alırken kalan borcuna ilişkin verdiği senetlerin tanzim tarihi 01/08/2023 ve bedelleri 100.000,00 Türk Lirası iken, müvekkilinden makineler için almış olduğu 16.400,00 Dolara ilişkin verdiği senetlerin tanzim tarihi ise 15/07/2023 olduğunu, müvekkilinin icra takibini vermiş olduğu borca istinaden kendi adına başlattığını,

davacı ise almış olduğu borçtan kurtulmak için farklı yollara başvurduğunu, icra takibinde imzaya ve borca itiraz etmediğini, bu sebeplerle Mahkeme tarafından 14/02/2024 tarihli ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacı taraf haksız olduğunu bildiği için, mahkeme tarafından belirlenen %15 teminatı bile yatırmadığını, arz ve izah edilen nedenler ile müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığı ve kendi adına icra takibi başlattığı için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle ile mahkemenin görevsiz olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın esastan reddine, 14/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin ara karara itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından gelen 15/09/2023 ödeme günlü 8.200 USD ve 30/09/2023 ödeme günlü 8.200 USD bedelli senet asılları,

3-... Bankasından gelen ...'a ait kredi kartı talep belgesi aslı,

4-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ...'ın imza örneğinin bulunduğu ... 17. Noterliğinin... tarih ve ... sayılı vekaletname aslı,

5-... Bankası ... Şubesinden gelen ...'ın 05/09/2018 tarihli mevduat hesap sözleşme aslı,

6- ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı,... tarih ve ... yevmiye numaralı, ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrak asılları,

7-Adli tıp raporu,

8-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası kambiyo senedine dayanan icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.

Davacılar, dava konusu icra takibine dayanak senetteki imzanın davacı şirket tensilcisinin el ürünü olmadığını ileri sürmüştür.

Dava konusu icra takibi ile takibe dayanak senet aslı ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmış ve davacının bildirdiği yerlerden imza incelemesine esas olmak üzere yeteri kadar mukayese belge asılları celp edilmiş, davacı şirket tensilcisinin oturarak, ayakta sağ ve sol el ile atılmış imza örnekleri Mahkememiz huzurunda alınarak, davaya konu icra takibine dayanak senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 16.01.2025 tarihli ATK raporunda özetle, dava konusu icra takibine dayanak senetteki imzanın davacının el ürünü olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu icra takibine dayanak senetteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olduğu, ayrıca senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından ancak yazılı olarak ispatlanabileceği, davacının buna ilişkin iddiasını usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacılarının davasının ayrı ayrı REDDİNE,

Asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 93.320,00 TL kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 7.882,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.267,58 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 73.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 7.882,98 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 7.267,58 TL Teminat : 69.240,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 14.150,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Adli Tıp Kurumu · Faturası : 12.100,00 TL · Posta Giderleri : 530,50 TL