İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/236 K.2025/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin otelcilik hizmeti verdiğini, davalı tarafın tescilli markası olan ... adlı siteye tesisini eklediğini, davalı şirkete ait site üzerinden gerçekleşen satışlarda misafirlerin konaklama ücretlerinin davalı tarafa yapıldığını ve sonrasında müvekkili şirket tarafından kesilen fatura neticesinde ödemelerin müvekkili şirkete gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödemesi için müvekkili şirket tarafından ...

26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Daire: ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu dava açılmadan önce davalı firma ile 17.02.2025 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını, bu protokol ile.

86.514,00 TL cari hesap alacağı ve 1.947,52 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 88.461,52 TL üzerinden mutabakata varıldığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin toplam 88.461,52 TL üzerinden devamına, 9420 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili vermediğini, müvekkilinin davacıdan komisyon alacağı bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas-mahsup talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından işletilen konaklama şirketine ait odaların davalıya ait internet sitesi üzerinden satışının yapılması için taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafından kesilen faturaların ödenmediği iddiasına dayalı ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 26.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, 17.02.2025 tarihli Sulh ve İbra Protokolünde; Dava konusu icra dosyasında belirtilen toplam alacak için taraflar arasındaki mutabakat neticesinde cari hesap alacağı olarak 86.514,00 TL ve ihtarname masrafı olarak 1.947,52 TL olmak üzere toplam 88.461,52 TL alacak belirlenmiş olduğu, ayrıca 17.148,16 TL icra vekalet ücreti, 569,00 TL icra dosya masrafı, 2.432,00 TL *02,27 tahsil harcı olmak üzere toplam 108.610,00 TL ödeneceğinin belirlenmiş olduğu ve ödemenin 4 eşit taksit (27.152,50 TL x 4 ay) şeklinde yapılacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden faturaların tanzim edildiği yıllara ait BA BS formları celp edilmiş, taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtların mahkemeye sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 08/07/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın Mali Müşavir ...'na tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliler kapsamında davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği.

Dava konusu icra takibinde talep edilen e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 26. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete.

12 adet fatura bedeli olan toplam 104.332,93 TL tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğu, Noterliği ... tarih ... no.lu 1.947,52 TL Noterlik Makbuzu bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 17.02.2025 tarihli Sulh ve İbra Protokolünde.

Dava konusu icra dosyasında belirtilen toplam alacak için taraflar arasındaki mutabakat neticesinde cari hesap alacağı olarak 86.514,00 TL ve ihtarname masrafı olarak 1.947,52 TL olmak üzere toplam 88.461,52-TL alacak belirlenmiş olduğu, ayrıca 17.148,16 TL icra vekalet ücreti, 569,00 TL icra dosya masrafı, 2.432,00 TL 902,27 tahsil harcı olmak üzere toplam 108.610,00 TL ödeneceğinin belirlenmiş olduğu ve ödemenin 4 eşit taksit (27.152,50 TL x 4 ay) şeklinde yapılacağının kararlaştırılmış olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında.

24.11.2024 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 86.514,75 TL borçlu durumda olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında.

30.11.2024 tarihi itibarıyla ve icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 86.514,75 TL alacaklı durumda olduğu, Dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacının cari hesap alacağı olarak 86.514,00 TL tutarını ve ihtarname masrafı olarak 1.947,52 TL tutarını davalı şirketten talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E....

K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli... E. ...

K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E....K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli... E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ... Esas...Karar)

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, İcra Dosyası, Vergi kayıtları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, 17.02.2025 tarihli Sulh ve İbra Protokolü ile mahkememizce alınan 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde.

Dava konusu icra takibinde talep edilen e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 26. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete.

12 adet fatura bedeli olan toplam 104.332,93 TL tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğu, icra takibinde talep edilen ihtarname masrafına ilişkin Noterlik makbuzunun dosya içerisinde bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 17.02.2025 tarihli Sulh ve İbra Protokolünde.

Dava konusu icra dosyasında belirtilen toplam alacak için taraflar arasındaki mutabakat neticesinde cari hesap alacağı olarak 86.514,00 TL ve ihtarname masrafı olarak 1.947,52 TL olmak üzere toplam 88.461,52 TL alacağın kararlaştırılmış olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında. 24.11.2024 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 86.514,75 TL borçlu durumda olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında.

30.11.2024 tarihi itibarıyla ve icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 86.514,75 TL alacaklı durumda olduğu, taraf şirketlerce 2024 yılı Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerinde düzenlenen faturalar için taraflarca mutabakat sağlanarak vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu, tarafların ticari defter kayıtları ile vergi dairesine bildirilen BA BS kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu,

her ne kadar davalı tarafça faturaya konu hizmetin davacı tarafça verilmediği veya eksik verildiği bulunulmuş ise de, yukarıda belirtilen emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından da anlaşılacağı üzere "borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği" şeklindeki içtihatlar göz önüne alındığında işbu itirazın yerinde görülmediği, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacının cari hesap alacağı olarak 86.514,00 TL tutarını ve ihtarname masrafi olarak 1.947,52 TL tutarın davalı şirketten talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 86.514,00-TL asıl alacak ve 1.947,52-Tl ihtarname gideri olmak üzere toplam 88.461,52-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 17.302,08-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır