İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafından 30.04.2024 tarihinde ... ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:.. .../İstanbul adresinde adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.271,12-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.271,12-TL hasar bedeli i1e 393,62-TL işlemiş faiz olarak toplam 4.664,74-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; takibe konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takip süresi içerisinde başlatılmamış olup takibe konu alacak zamanaşımına uğradığını, zamaaşımı itirazında bulunduklarını, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, somut olayda ise davacı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından,

illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, davacı şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ,

faize itiraz ettiklerini davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talebinde bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddini, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ... İnş. Taah. Mad. Otomotiv Tic. San.ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 4.271,12-TL asıl alacak 393,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.664,74-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/07/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 24.07.2025 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacı ... AŞ.'nin, elektrik kablosu, davalı ... A.Ş. tarafından hasara uğratılması konusunda kusurlu ve sorumludur.

Davalı şirket, kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisine yaptırdığını ve kusur ve sorumluluğun yüklenicisinde bulunduğunu, yüklenicisiyle arasında yaptığı taşeronluk sözleşmesinde üçüncü şahıslara verecekleri zarar ve ziyanı yüklenicinin karşılaması gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürse de kazı çalışmaları davalı kurumun denetimi ve gözetimi altında yapıldığından, yüklenicisi ile yaptığı sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ...

A.Ş.'nin hasarın oluşumunda %70 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... AŞ., dava konusu elektrik enerji kabloysunu, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis etmediğinden hasarın oluşumunda %30 müterafik kusur olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyasına ilişkin davalı ...

A.Ş.'den 567,98 TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş.'nin, icra takibine itirazının iptal edilerek, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin yeni belirlenen 567,98 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.

Somut olaya gelindiğinde, davacının altyapı tesisatına 30/04/2024 tarihinde davalı adına yapılan çalışmalar sırasında, davacının altyapı sistemine zarar verildiği, yapılan işin davalı adına yapıldığı, davalının emir ve talimat verme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı taraflarca yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde

davacı şirketin alt yapıda bulunan kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında %30 kusurlu olduğu, davalıların ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının KDV dahil 619,13 TL ve 123,82 TL faiz olmak üzere

toplam 742,95 TL olduğu, davalıların 742,95 TL x %70 = 567,98 TL tutarından sorumlu olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır